Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 66а-1618/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Селиверстовой И.В, судей Ефремовой О.Н. и Жудова Н.В, при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-462/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНИВКА 3" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

по апелляционной жалобе министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на решение Рязанского областного суда от 14 декабря 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, объяснения представителя министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области Степаненко И.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей административных истцов Ершовой Е.А. и Стародубцева В.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНИВКА 3" (далее - ООО "ЛЕНИВКА 3", Общество) обратилось в Рязанский областной суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 11 889 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 10 453 000 рублей.

Также административный истец просил установить по состоянию на 19 апреля 2019 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 16 648 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 14 636 000 рублей.

В подтверждение рыночной стоимости объектов недвижимости административным истцом представлен отчет N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный оценщиком ООО "ПКЦ "Истина" ФИО1

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость принадлежащих ему на праве собственности земельных участков, утвержденная в размере 38 266 648, 78 рублей и 53 690 465, 92 рублей, не соответствует их рыночной стоимости, является завышенной и это нарушает его права, поскольку влечет необходимость уплаты земельного налога в большем размере.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникновением сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости объектов исследования, судом на основании ходатайств сторон была назначена судебная оценочная экспертиза, а также в связи с наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта по делу была проведена повторная судебная оценочная экспертиза.

Административный истец с выводами эксперта в рамках повторной судебной оценочной экспертизы согласился и уточнил требования в части размера рыночной стоимости спорных земельных участков.

Решением Рязанского областного суда от 14 декабря 2020 года требования административного истца удовлетворены, кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости установлена с учетом результатов повторной судебной оценочной экспертизы в размере, равном их рыночной стоимости:

земельного участка с КН N - 11 926 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года;

земельного участка с КН N - 16 241 000 рублей по состоянию на 19 апреля 2019 года.

С данным решением не согласилось министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области. В апелляционной жалобе податель жалобы просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение судебной оценочной экспертизы, положенное судом в основу решения, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, поскольку эксперт при анализе рынка земель промышленного назначения привел устаревшие данные, необоснованно использовав в качестве объектов-аналогов N 2 и N 3 земельные участки, не сопоставимые с оцениваемым по техническим характеристикам, так как они имеют улучшения в виде сооружений (размещены объект коммунального хозяйства (водопроводная сеть) и склад), при введении корректировок данное обстоятельство не учтено, об объектах-аналогах экспертом использована недостоверная информация, кроме того эксперт неверно трактует понятие обеспеченности объектов коммуникациями и рассматривает ее как наличие или отсутствие возможности подключения; эксперт не исследовал рынок недвижимости, не принял в качестве объектов-аналогов предложенные в качестве таковых стороной административного ответчика, а принятые при расчете рыночной стоимости цены предложений использованы экспертом только из нижнего ценового диапазона.

Административный ответчик указывает, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, представленные замечания по проведенной судебной экспертизе оставлены без внимания.

До начала судебного заседания в суд поступило ходатайство представителя министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности Степаненко И.С. о назначении повторной судебной оценочной экспертизы по доводам, аналогичным приведенным в апелляционной жалобе.

ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" представило справку о порядке расчета оспариваемой кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представитель административного истца представил письменные возражения.

Иные участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 267-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии у административного истца как плательщика земельного налога, исчисляемого из кадастровой стоимости объектов недвижимости, права на пересмотр кадастровой стоимости спорных земельных участков, рыночная стоимость которых определена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере оценочной деятельности. Данный вывод суда основан на анализе действующего законодательства и материалов дела, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником земельных участков: с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания производственного здания, адрес (местоположение) объекта: "адрес"; с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: склады, адрес (местоположение) объекта: "адрес"

Постановлением министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12 октября 2018 года N 22-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области" кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 38 266 648, 74 рублей.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена ГБУ РО "Центр государственной кадастровой оценки" в соответствии с нормами статьи 16 Закона о государственной кадастровой оценке в размере 53 690 465, 92 рублей по состоянию на 19 апреля 2019 года.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 65, пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации формой платы за использование земли является в том числе арендная плата, для целей определения которой устанавливается кадастровая стоимость земельного участка путем проведения государственной кадастровой оценки земель.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой оценки.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 388, пункта 1 статьи 389, пункта 1 статьи 390, пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему делу налогоплательщиками налога признаются юридические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, расположенными в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог, земельный налог является формой платы за использование земли, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения кадастровая стоимость устанавливается прежде всего для целей налогообложения, так как налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности пересмотра установленной в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости посредством установления ее равной рыночной стоимости.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке об оценке рыночной стоимости земельных участков, подготовленный оценщиком ООО "Правовой консультационный центр "Истина" ФИО1 согласно которому рыночная стоимость указанных объектов составила: с кадастровым номером N - 10 453 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года, с кадастровым номером N - 14 636 000 рублей по состоянию на 19 апреля 2019 года.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель административного ответчика указал на несоответствие названного отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

По ходатайству сторон и с целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, наличия противоречий в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда от 19 августа 2020 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии представленного в деле отчета об оценке требованиям законодательства в области оценочной деятельности и подтверждения величины рыночной стоимости спорных земельных участков, а в случае не подтверждения величины, установления их рыночной стоимости.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненной экспертом ФИО2 рыночная стоимость земельных участков на исследуемые даты составляет соответственно 30 209 949 рублей и 42 302 568 рублей.

Административный истец с выводами судебной экспертизы не согласился, указал на наличие недостатков в экспертном исследовании, заявил ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Оценив заявленное ходатайство, установив, что анализ рынка недвижимости в исследуемом сегменте проведен экспертом недостаточно полно, не описан объем доступных рыночных данных в этом сегменте, не указаны основания для использования в расчетах трех земельных участков в качестве объектов-аналогов, ни один из которых не приведен в разделе "Анализ рынка", суд первой инстанции определением от 7 октября 2020 года назначил повторную судебную оценочную экспертизу.

В материалы дела представлено заключение N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертом ООО "Красные ворота" ФИО3 в рамках повторной судебной экспертизы, согласно выводов эксперта рыночная стоимость земельных участков на исследуемые даты составила: участка с кадастровым номером N - 11 926 000 рублей, с кадастровым номером N - 16 241 000 рублей.

Представитель административного истца с выводами повторной судебной экспертизы согласился, заявленные требования уточнил и просил об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы от 2 ноября 2020 года.

Представитель министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области возражал относительно результатов проведенной повторной судебной экспертизы, предоставив письменный отзыв и вновь заявив ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной в заключении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Так, определенная экспертом итоговая величина рыночной стоимости объектов исследования отвечает понятию рыночной стоимости, приведенному в статье в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что соответствует положениям части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов.

Суд пришел к выводу, что заключение повторной судебной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки.

Проанализировав отчет об оценке, возражения министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области относительно принятых оценщиком в расчет аналогов, с учетом того обстоятельства, что административный истец уточнил свои требования и просил установить размер рыночной стоимости на основании заключения повторной судебной экспертизы, не настаивая на отчете об оценке как допустимом доказательстве рыночной стоимости объектов оценки, судом данный отчет не был принят в качестве достоверного доказательства действительной рыночной стоимости земельных участков.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

При этом судом первой инстанции в оспариваемом решении была дана оценка замечаниям административного ответчика, и они правомерно признаны необоснованными с учетом письменных пояснений эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя жалобы, экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Так, вопреки доводам административного ответчика, земельные участки отнесены к сегменту рынка "производственная деятельность", исходя из разрешенного использования, градостроительной зоны П1; экспертом проанализирован рынок земель г. Рязани, пригодных для промышленного (индустриального) использования; в данном сегменте проведен анализ рынка земельных участков г. Рязани за период с января по декабрь 2017 года, все предложения действительны на 1 января 2018 года; в ходе проведения анализа выявлено 30 предложений о продаже участков в диапазоне цен от 600 до 1 809 руб./кв.м; экспертом принято решение при расчете рыночной стоимости объектов оценки не использовать предложения о продаже земельных участков, стоимость которых представляет крайние значения максимального и минимального интервала стоимости; для расчета выбрано три наиболее сопоставимых объекта с объектами оценки по виду передаваемых имущественных прав, дате предложения, наиболее приближенной к дате оценки, местоположению, типу окружающей застройки, предполагаемому использованию, территории градостроительного зонирования.

Как установлено судом первой инстанции, диапазон цен в указанном сегменте рынка определялся экспертом самостоятельно, путем исследования предложений о продаже на дату оценки, приведенные в статье данные не использовались экспертом в расчетах и никак не повлияли на итоговую стоимость объектов оценки, ссылка на данную статью носит информационный характер, поскольку иных статистических данных в источниках не имеется, а в соответствии с требованиями пункта 11 ФСО N 7 оценка рыночной стоимости в том числе включает анализ рынка соответствующего сегмента, в период, предшествующий дате оценки.

Указание цены предложения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в общей выборке в размере 4 250 000 рублей, не свидетельствует о том, что именно данная величина должна быть учтена экспертом в расчетах. Поскольку эксперт уточнил сведения об указанном объекте, постольку принял цену предложения 4 050 000 рублей, соответствующее обоснование представлено в заключении на страницах 34 и 71 экспертизы.

Пункт 10 ФСО N 1 и пункт 11 ФСО N 3 допускают применение в целях определения стоимости использование информации из сети "Интернет", применение объекта-аналога N 2 (г. Рязань, Промышленная, 21) и N 3 (г. Рязань, ул. Промышленная, 21) экспертом обосновано, им проанализирована информация по данным объектам, каких-либо других требований к источникам информации и материалам, используемым в отчете, ФСО N 3 не содержит, равно как и обязанности эксперта проверять и уточнять кадастровые номера и фактическое местонахождение публикуемых к продаже объектов-аналогов и выяснять наличие расположенных на них объектов капитального строительства, наличие и состав коммуникаций на них. При этом данные требования ФСО экспертом соблюдены, текст объявления о продаже указанных объектов содержит необходимую и достаточную информацию для сравнительного анализа, на фотографиях, содержащихся в объявлениях, отсутствуют объекты капитального строительства на данных земельных участках, расположение этих объектов экспертом уточнялось по публичной кадастровой карте.

ФСО N 7 устанавливают, что оценщик вправе использовать в качестве аналогов объекты, сопоставимые по виду использования и (или) зонированию. Принятые в расчеты объекты-аналоги сопоставимы по назначению, предназначены под промышленное использование. С учетом информации, изложенной в объявлениях о продаже земельных участков, карте градостроительного зонирования, объект оценки и принятые в качестве аналогов земельные участки сопоставимы по данному фактору.

Корректировки на наличие коммуникаций применялись экспертом с учетом пункта 20 ФСО N 7, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, или объектами капитального строительства для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта. При этом застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования.

В данном случае застроенные земельные участки рассматривались экспертом как "условно свободные" и коммуникации рассматривались как "есть возможность подключения"; в зависимости от набора коммуникаций повышающие корректировки к объектам аналогам были применены.

Кроме того, в заключении представлено обоснование корректировок на наличие коммуникаций в таблицах "обоснование корректировок" после расчета рыночной стоимости земельных участков и подтверждено мотивированными пояснениями эксперта в судебном заседании.

Экспертом в приложении к заключению повторной судебной экспертизы представлены доказательства опубликования на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" объявлений о продаже объектов-аналогов, которые были использованы им при составлении заключения.

При этом доказательства наличия злонамеренного сговора при размещении объявлений об объектах-аналогах, использованных экспертом в оспариваемом заключении, и связи разместивших указанные объявления лиц с административным истцом либо с иными заинтересованными лицами не представлены, каких-либо других требований к источникам информации и материалам, используемым в отчете, ФСО N 3 не содержит, равно как и обязанности эксперта проверять наличие зарегистрированных прав и правоустанавливающих документов, а также кадастрового номера и фактического местонахождения публикуемых к продаже объектов-аналогов и выяснять наличие и состав коммуникаций на них.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения повторной судебной экспертизы требованиям действующего законодательства в области экспертной и оценочной деятельности, поскольку они носят предположительный характер, административный ответчик в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств наличия на дату оценки иных объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки, и то, как это могло повлиять на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, суду не представил, в то время как экспертом было обосновано применение корректировок и выбор подходов оценки.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что достоверных данных об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости сторонами в суд не представлено.

Оценив первоначальное экспертное заключение, судебная коллегия полагает, что экспертом ФИО2 допущены существенные нарушения, повлиявшие на стоимость оцениваемых земельных участков.

В заключении эксперта от 9 сентября 2020 года не приведены все выявленные предложения к продаже сопоставимых с объектами исследования по ряду ценообразующих факторов. Экспертом указано на выбор трех объектов в качестве аналогов, при этом не представляется возможным проверить произведенную выборку на наличие в ней экстремальных значений из имеющегося перечня предложений к продаже сопоставимых объектов. Как и не приведены возможные границы интервала, в котором, по мнению эксперта, находится рыночная стоимость объектов оценки, что не позволяет оценить правильность проведенной выборки и полученного в ходе проведенных корректировок результата.

Кроме того, в первоначальном экспертом заключении обращает на себя внимание общая валовая корректировка, значение по выбранных объектам-аналогам N 2 и N 3 составило 115, 6; 113, 6 (с учетом поправки на торг 11, 5% и корректировки на местоположение 96, 1%), что превышает допустимый уровень в 30%. Вместе с тем, при том, что суммарное значение корректировки составляет более 30% от цены сделки/предложения на продажу, экспертом ФИО2 в заключении не приведено обоснование такого значения суммарной корректировки, как и не аргументирована возможность позиционирования таких объектов в качестве аналогов спорного земельного участка и их наибольшей ценности ввиду расположения не в г. Рязань, а в Рязанской области - Михайловском районе или Рыбное.

Экспертом не учтено, что целью внесения корректировок к ценам аналогов является приведение их к характеристикам объекта оценки, постольку скорректированные цены аналогов должны иметь приемлемый разброс значений.

С учетом изложенного, экспертное заключение от 9 сентября 2020 года обоснованно вызвало у суда первой инстанции сомнения в его обоснованности, в связи с чем правомерно не принято было судом в качестве допустимого доказательства размера рыночной стоимости спорных земельных участков.

Вероятностная природа рыночной стоимости не позволяет ограничиваться только четко определенными количественными показателями расчетных значений, определенных экспертом.

С учетом оборачиваемости объекта оценки и развитости рынка к которому он относится, существует интервал значений, в котором может находится рыночная стоимость объекта оценки (пункт 30 ФСО N 7). Следовательно, все значения рыночной стоимости, полученные различными субъектами оценочной деятельности, находящиеся в границах данного интервала, будут являться допустимыми и достоверными значениями величины рыночной стоимости объекта оценки. При этом полученные значения могут различаться у различных субъектов оценочной деятельности в зависимости от качества исходной информации, а также знаний, практических навыков и опыта самого субъекта оценочной деятельности. И лишь в случае существенного занижения итоговой величины рыночной стоимости, значение которой выходит за границы допустимого интервала, можно констатировать о недостоверности такой величины рыночной стоимости. Таких доказательств по делу представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта. Судебная коллегия не установиланаличия противоречий в выводах эксперта, в связи с чем отклонила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, о чем было заявлено административным ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что рыночная стоимость спорных объектов правомерно определена судом первой инстанции на основании повторной судебной оценочной экспертизы.

Таким образом, разрешая административный иск, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение в части установления кадастровой стоимости в размере рыночной.

Оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рязанского областного суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)