Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 66а-1639/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ковалёвой Ю.В, рассмотрел без проведения судебного заседания административный материал N 9а-6/2021 по частной жалобе Кобцевой Любови Ивановны на определение судьи Воронежского областного суда от 1 февраля 2021 года, которым Кобцевой Любови Ивановны отказано в принятии к производству административного искового заявления об оспаривании в части приказа председателя Ленинского районного суда города Воронежа от 6 июня 2016 года N 42 (в редакции от 10 декабря 2020 года N 43),

УСТАНОВИЛ:

Кобцева Любовь Ивановна обратилась в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании пункта 5.11 Порядка выдачи судебных дел и документов в Ленинском районном суде города Воронежа, утверждённого приказом председателя Ленинского районного суда города Воронежа от 6 июня 2016 года N 42 (в редакции от 10 декабря 2020 года N 43).

Определением судьи Воронежского областного суда от 1 февраля 2021 года Кобцевой Л.И. отказано в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Кобцева Л.И. просит данное определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьёй без проведения судебного заседания, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив имеющийся материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Частью 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 этого Кодекса.

Как следует из представленных с административным иском материалов, Кобцева Л.И. обратилась в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать недействующим с даты принятия пункт 5.11 Порядка выдачи судебных дел и документов в Ленинском районном суде города Воронежа, утверждённого приказом председателя Ленинского районного суда города Воронежа от 6 июня 2016 года N 42 (в редакции от 10 декабря 2020 года N 43), которым установлено, что повторно копии судебных актов выдаются в одном экземпляре, так как в оспариваемой части приказ препятствует её праву на судебную защиту в вышестоящих судебных инстанциях, поскольку к жалобе в каждую из инстанции должна быть приложена копия обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, как усматривается из приложенных к административному исковому заявлению материалов, на поступившее в адрес Ленинского районного суда города Воронежа обращение Кобцевой Л.И. от 6 августа 2020 года о выдаче копии судебного акта в трёх экземплярах ей 12 августа 2020 года судьёй дан ответ, что она имеет право на снятие без участия районного суда копий документов с материалов дела за свой счёт.

Отказывая в принятии административного искового заявления и исходя из того, что Кобцева Л.И, обращаясь с требованиями о признании недействующим в части приказа председателя Ленинского районного суда города Воронежа от 6 июня 2016 года N 42 (в редакции от 10 декабря 2020 года N 43), фактически выражает несогласие с вышеуказанным ответом от 12 августа 2020 года, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что оспариваемый административным истцом приказ председателя Ленинского районного суда не обладает признаками нормативного правового акта, в том числе по субъекту принятия, следовательно, не подлежит оспариванию в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается исходя из следующего.

Из содержания статей 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации следует, что никакие действия (бездействия) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральными законами, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что суд, судья или сотрудник суда не могут являться административными ответчиками, действия которого могут быть обжалованы в порядке административного судопроизводства, или в каком-либо ином судебном порядке, в соответствии со смыслом пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из смысла пунктов 2 и 3 статьи 41 Федерального Конституционного закона Российской Федерации N 1-ФКЗ от 7 февраля 2011 года "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", районные суды не обладают правами юридического лица и не могут выступать в качестве административного ответчика.

Из заявления Кобцевой Л.И. следует, что она оспаривает в части приказ председателя Ленинского районного суда города Воронежа, которым утвержден Порядок выдачи судебных дел и документов в Ленинском районном суде города Воронежа, между тем председатель суда не входит в круг лиц, решения, действия (бездействие) которого могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства.

В данном случае действия председателя Ленинского районного суда города Воронежа, учитывая статус административного истца, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в рамках административного судопроизводства, в связи с чем у судьи суда первой инстанции имелись основания для отказа в принятии административного искового заявления Кобцевой Л.И. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы Кобцевой Л.И. являются ошибочными и связаны с произвольным толкованием приведённых в жалобе положений законодательства Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены определения судьи отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Воронежского областного суда от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кобцевой Любови Ивановны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Ковалёва