Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 66а-1802/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Васильевой Т.И, при секретаре Молчановой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело N 3а-233/2020 по апелляционным жалобам Правительства Калининградской области, Джафарова "данные изъяты" на решение Калининградского областного суда от 28 декабря 2020 года о частичном удовлетворении административных исковых требований Джафарова "данные изъяты" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, объяснения и возражения представителя административного истца Джафарова В.Г. - Бруно Е.В, объяснения и возражения представителя административного ответчика Правительства Калининградской области Котельникова К.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Джафаров В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 4 апреля 2019 года по делу N "данные изъяты" на Правительство Калининградской области возложена обязанность по предоставлению ему благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения не ниже установленных норм, за счёт средств бюджета Калининградской области. 7 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство, однако решение суда не исполнено, общая продолжительность неисполнения судебного акта составила 1 год 7 дней, что свидетельствует о нарушении права Джафарова В.Г. на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Калининградского областного суда от 28 декабря 2020 года административные исковые требования удовлетворены частично, с Правительства Калининградской области в лице Министерства финансов Калининградской области за счёт средств бюджета Калининградской области в пользу Джафарова В.Г. взыскана компенсация в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Правительства Калининградской области Завалишин В.Н. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что 21 октября 2019 года Джафарову В.Г. было предложено принять свободное жилое помещение на территории муниципального образования "Гурьевский городской округ", от которого представитель административного истца отказался без указания мотивов. Позднее Джафарову В.Г. были предложены жилые помещения, расположенные в г. Советске, посёлках Константиновка и Голубево Гурьевского района, от принятия которых Джафаров В.Г. уклонился, от заключения договора найма указанных жилых помещений отказался. Таким образом, длительное неисполнение решения суда вызвано недобросовестными действиями административного истца, тогда как Правительством Калининградской области предприняты все необходимые меры по исполнению судебного акта.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Джафарова В.Г. - Бруно Е.В. просит изменить решение суда, увеличив сумму компенсации до 150 000 рублей, указывая, что в течение года административным ответчиком необоснованно не предпринималось надлежащих мер по исполнению судебного акта, при этом предложения о предоставлении жилых помещений, расположенных в других муниципальных районах, вопреки доводам административного ответчика, об исполнении решения суда не свидетельствуют.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает себя в том числе право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6). Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6).

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Федеральный закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Из части 1 статьи 1 Федерального закона о компенсации (в редакции от 19 декабря 2016 года) следует, что неисполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, служит основанием для возникновения у лица, являющегося в судебном процессе стороной, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

По общему правилу, установленному в статье 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 55 Постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснил, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях отмечал, что исполнение решения, касающегося предоставления квартиры, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению. Несмотря на это, если решение внутригосударственного суда касается такого предмета первой необходимости, как жильё, в котором лицо нуждается, задержка даже в один год не совместима с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года. При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жилье, в качестве оправдания неисполнения судебного решения (Постановление Европейского Суда по делу "Д. против Российской Федерации" от 4 декабря 2008 года, Постановление Европейского Суда по делу "К. против Российской Федерации" от 23 октября 2008 года, Постановление Европейского Суда по делу "К. и другие против Российской Федерации" от 16 сентября 2010 года, Постановление Европейского Суда по делу "К. и другие против Российской Федерации" от 28 мая 2014 года).

В тоже время Европейский Суд по правам человека в ряде постановлений указывал, что с надлежащим учетом сложности процедур предоставления жилья, задержка менее двух лет в исполнении такого решения не будет несовместима с требованием "разумного срока", если не будет выявлена исключительная ситуация, требующая особой старательности (Постановление Европейского Суда от 01 июля 2014 года "Дело Г. и другие против Российской Федерации").

Разумность длительности исполнительного производства зависит от различных факторов, таких как сложность исполнительного производства, поведение заявителя и властей, а также характер компенсации (Постановление Европейского Суда от 15 февраля 2007 года по делу "Райлян против Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 4 апреля 2019 года по делу N 2-2272/2019 на Правительство Калининградской области возложена обязанность по предоставлению Джафарову В.Г. благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения не ниже установленных норм, за счёт средств бюджета Калининградской области.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 июля 2019 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 4 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Правительства Калининградской области - без удовлетворения.

30 июля 2019 года исполнительный лист предъявлен представителем административного истца в УФССП России по Калининградской области.

7 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", производство по которому не было окончено на момент предъявления административного иска.

Общий срок неисполнения судебного акта с момента поступления исполнительного листа в службу судебных приставов (30 июля 2019 года) до обращения в суд с рассматриваемым иском (14 августа 2020 года) составил 1 год 14 дней, а до разрешения дела судом первой инстанции - 1 год 5 месяцев.

Частями 4 - 5 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определении разумного срока исполнения судебных актов должны учитываться такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность исполнения, поведение участников исполнительного процесса, достаточность и эффективность действий органа, осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта, и общая продолжительность исполнения. Обстоятельства, связанные с организацией работы по исполнению не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Исследовав материалы дела, проанализировав действия должника и взыскателя в период исполнения судебного решения, степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения решения суда - предоставление жилого помещения, причины задержки исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно признал, что должник с момента возбуждения исполнительного производства и до момента обращения административного истца в суд с иском о компенсации не совершал достаточных и эффективных действий, направленных на исполнение судебного акта в пользу Джафарова В.Г. в отсутствие уважительных причин, объективно исключающих такую возможность. Суждение административного ответчика о том, что предложение предоставить жилое помещение в любом населенном пункте Калининградской области (а не только в Гурьевском округе), свидетельствует о надлежащем исполнении несостоятельно. Исходя из совокупности обстоятельств, связанных с исполнением решения суда в отношении Джафарова В.Г, а также учитывая, что период неисполнения решения суда превысил один год, правильно не признал его разумным, частично удовлетворив заявленные административные исковые требования.

Ссылки представителя административного ответчика в апелляционной жалобе на то, что административный истец неоднократно отказывался от получения жилого помещения и заключения договора найма, а также на то, что административным ответчиком предприняты необходимые меры по предоставлению жилья и исполнению судебного акта, в данном случае о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

При определении размера компенсации и присуждая в размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание критерии, установленные пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, сложность и конкретные обстоятельства исполнительного производства, по которому допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, и сделал правильный вывод о том, что приведённая сумма позволит компенсировать негативные последствия установленного судом факта нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Довод апелляционной жалобы административного истца об обратном, а также о необходимости увеличения суммы компенсации до "данные изъяты" рублей судебная коллегия не может признать обоснованным в связи с тем, что 13 мая 2020 года и 1 сентября 2020 года (в период рассмотрения настоящего дела) административный истец отказался принимать жилые помещения, расположенные по адресу: "адрес" соответственно. В первом случае отказ был мотивирован наличие в жилом помещении строительных нарушений, а также неприятного запаха от сточной канавы, расположенной рядом с домом. От второй квартиры Джафаров В.Г. отказался, мотивируя расположенностью квартиры на значительном расстоянии от города, затруднённой транспортной доступностью, отсутствием рядом с домом детского сада и школы для находящихся на его иждивении несовершеннолетних детей.

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении периода принудительного исполнения указанного судебного решения в том числе в связи с выражением волеизъявления взыскателя, отказавшегося от жилых помещений, не признанных в установленном законом порядке непригодными для проживания.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера присуждённой Джафарову В.Г. компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок.

Решение суда первой инстанции постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининградского областного суда от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Правительства Калининградской области, Джафарова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи