Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 66а-1870/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-678/2020 по частной жалобе Зык Елены Николаевны на определение Брянского областного суда от 24 декабря 2020 года о частичном удовлетворении заявления Зык Елены Николаевны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зык Е.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании в части Перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории города Брянска Брянской области, в отношении которых в 2017 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, определенного приказом управления имущественных отношений Брянской области от 24 ноября 2016 года N 1410 (в редакции приказа управления имущественных отношений Брянской области от 15 мая 2020 года N 676), Перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории города Брянска Брянской области, в отношении которых в 2018 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, определенного приказом управления имущественных отношений Брянской области от 27 ноября 2017 года N 1314 (в редакции приказа управления имущественных отношений Брянской области от 15 мая 2020 года N 681), Перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Брянской области, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, определенного приказом управления имущественных отношений Брянской области от 29 ноября 2018 года N 1512 (в редакции приказа управления имущественных отношений Брянской области от 15 мая 2020 года N 680), Перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Брянской области, в отношении которых в 2020 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, определенного приказом управления имущественных отношений Брянской области от 25 ноября 2019 года N 1524 (в редакции приказа управления имущественных отношений Брянской области от 15 мая 2020 года N 679).

Вступившим в законную силу решением Брянского областного суда от 15 июня 2020 года административные исковые требования Зык Е.Н. удовлетворены.

5 ноября 2020 года от Зык Е.Н. поступило заявление о взыскании с административного ответчика Управления имущественных отношений Брянской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, почтовых расходов в размере 865 рублей 1 копейка, а всего 28 865 рублей 1 копейка.

Определением Брянского областного суда от 24 декабря 2020 года заявление Зык Е.Н. удовлетворено частично. С Управления имущественных отношений Брянской области в пользу Зык Е.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 865 рублей 1 копейка, а всего 10 865 рублей 01 копейка.

Не согласившись с данным определением, представителем административного истца Зык Е.Н. по доверенности Зык Н.Н. подана частная жалоба, в которой просит отменить указанное определение, как незаконное и необоснованное. По мнению административного истца, присужденная сумма в счет возмещения расходов на представителя судом не обоснована, из определения не ясно, из каких именно расходов складывается сумма в 10 000 рублей. В случае признания судебных расходов чрезмерно завышенными, суд должен исходить из прейскуранта цен за предоставление квалифицированной юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты Брянской области. Кроме того, каких-либо документов, подтверждающих чрезмерность судебных расходов, административным ответчиком в материалы дела не представлены. Необходимость оплаты услуг представителя Зык Е.Н. состояла в том, чтобы защитить свои права, а затем, в полном соответствии с законодательством обязать лицо, допустившее их нарушение, компенсировать все понесенные в связи с этим убытки и судебные издержки.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 года N50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", предусмотрено, что поскольку нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В том случае, если не действующим полностью или в части признан нормативный правовой акт, принятый представительным (законодательным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации и подписанный высшим должностным лицом этого субъекта Российской Федерации (либо принятый представительным органом муниципального образования и подписанный главой муниципального образования), судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению представительным органом, который является административным ответчиком по данному делу.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Брянского областного суда от 15 июня 2020 года административные исковые требования Зык Е.Н. о признании отдельных положений нормативного правового акта недействующими удовлетворены в полном объеме. С Управления имущественных отношений Брянской области в пользу Зык Е.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей.

В рамках рассмотрения административного дела административным истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 28 000 рублей, что подтверждается заключенным между Зык Е.Н. и Зык Н.Н. договором оказания юридических услуг от 20 августа 2019 года и актом о приемке выполненных работ к договору от 15 июня 2020 года, а также почтовые расходы на сумму 865 рублей 1 копейка, подтвержденные кассовыми чеками/приходами от 27 декабря 2019 года, 14 февраля 2020 года, 10 апреля 2020 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 13 постановления от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении суммы судебных издержек суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную административным истцом сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг - подготовка, составление административного искового заявления, составление заявлений от 9 апреля 2020 года и 15 июня 2020 года об уточнении административных исковых требований в связи с изменением редакций оспариваемых приказов Управления имущественных отношений Брянской области, сложность административного дела, общую продолжительность судебных заседаний, проведенных с участием представителя Зыкова Н.Н. (1 заседание - 15 июня 2020 года), период рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с административного ответчика судебных расходов на представительство, размер которых подлежит снижению с учетом объема оказанных услуг до 10 000 рублей; почтовые расходы взысканы в пользу административного истца в полном объеме.

Доводы частной жалобы со ссылкой на рекомендуемые минимальные ставки адвокатской палаты не могут повлечь отмену обжалуемого определения и изменение размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов, поскольку, исходя из толкования статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя в административном процессе с действующими расценками адвокатов. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права.

При таком положении, определение суда следует признать обоснованным, соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Брянского областного суда от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Зык Елены Николаевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья