Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 66а-1908/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания материал N Ма-11622/2020 по частной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью "Тверская усадьба" на определение судьи Московского городского суда от 16 февраля 2021 года о возвращении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Тверская усадьба" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

29 декабря 2020 года ООО "Тверская усадьба" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, которое определением от 12 января 2021 года оставлено без движения до 15 февраля 2021 года в связи с тем, что в нарушение статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в заявлении отсутствовали сведения о номере телефона, адрес электронной почты административного истца, не указаны данные представителя административного истца, его адрес, адрес электронной почты и номер телефона.

Административное исковое заявление подписано представителем административного истца Никитенко Д.Е, однако в нарушение пункта 5 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к заявлению не были приложены документы, подтверждающие полномочия представителя и наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Также не представлены выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащая сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости, и копия правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности на объект недвижимости (статья 246 КАС РФ).

Истцом не представлены копии административного искового заявления для участников процесса.

Этим же определением административному истцу предложено уточнить состав лиц, участвующих в деле, и их правовой статус.

12 января 2021 года в Московский городской суд поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к поданному исковому заявлению: копии доверенности представителя административного истца и выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 29.12.2020.

9 февраля 2021 года в суд поступило уточненное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N:18822, расположенного по адресу: г. Москва, "адрес", по состоянию на 1 января 2018 года, к которому были приложены дополнительные документы: выписки из ЕГРН от 29.12.2020 и от 12.01.2021, копия договора купли-продажи части здания, стоимость которого оспаривается, от 27.08.2020, выписка из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости, отчет о рыночной стоимости здания в форме электронного документа на диске, копия доверенности представителя Никитенко Д.Е, копия диплома на фамилию Маклагина Д.Е, копии уточненного искового заявления для участников процесса.

16 февраля 2021 года, возвращая административное исковое заявление, судьей указано, что представленная административным истцом выписка из ЕГРН содержит сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года, при этом кадастровая стоимость оспаривается на 1 января 2018 года.

В частной жалобе административный истец просит определение о возвращении административного искового заявления отменить, направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу в связи с неверной оценкой судом представленных административным истцом доказательств. Так, в выписках из ЕГРН от 29 декабря 2020 года и 12 января 2021 (в описи ошибочно указан 2020 год) в строке 4 указано, что кадастровая стоимость определена на 1 января 2018 года.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о возвращении искового заявления, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Возвращая административное исковое заявление на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья исходил из того, что не исправлены недостатки административного искового заявления в виде непредставления всех необходимых документов в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения

Особенности производства по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регламентированы главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", к заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должна быть приложена кадастровая справка о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащая сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости, а также сведения о дате, на которую определена кадастровая стоимость объекта недвижимости (сведения о дате также могут содержаться в отчете об определении кадастровой стоимости, составленном по результатам проведения государственной кадастровой оценки, в акте определения кадастровой стоимости и в иных документах).

Форма выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости утверждена Приказом Минэкономразвития России от 25 декабря 2015 года N975 (Приложение N 3). В этой выписке содержатся сведения, в том числе, о дате, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость.

Как усматривается из представленных административным истцом выписок из ЕГРН, дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость - 1 января 2016 года, тогда как предметом оспаривания результатов определения кадастровой стоимости является стоимость по состоянию на 1 января 2018 года.

Поскольку административным истцом, помимо прочих недостатков, не представлена выписка из ЕГРН на дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость, на 1 января 2018 года, судья обоснованно в соответствии с частью 4 статьи 246, статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынес определение об оставлении административного искового заявления без движения с предоставлением разумного срока для устранения недостатков, и после непредставления необходимой выписки из ЕГРН обоснованно вынес определение о возвращении административного искового заявления.

Доводы частной жалобы основаны на неверном понимании содержания выписки из ЕГРН и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского городского суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская усадьба" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.Г. Васильева