Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 66а-1918/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т. И, судей Синьковской Л. Г, Кольцюка В. М, при секретаре Молчановой А. А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-1664/2020 по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Московского областного суда от 30 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО9 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, выслушав объяснения административного истца ФИО1 А. Н, представителей административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 Я. А, заинтересованного лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ФИО3 А. А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 А. Н. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование административных исковых требований указано, что решением Химкинского городского суда Московской области по гражданскому делу N2-1171/2019 от 10 апреля 2019 года признано незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, выразившееся в уклонении в регистрации права собственности ФИО1 А. Н. в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области указанным решением суда обязано зарегистрировать право собственности административного истца на объект недвижимого имущества. Решение суда вступило в законную силу 14 мая 2019 года, однако, было исполнено только 11 марта 2020 года. Ссылаясь на чрезмерность и неразумность срока исполнения решения суда от 10 апреля 2019 года, административный истец просил суд присудить ему компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Московского областного суда от 30 ноября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 А. Н. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить административные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при разрешении заявленных административных исковых требований судом первой инстанции необоснованно применены нормы Федерального закона N229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", поскольку Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации для дел данной категории предусмотрен отдельный порядок исполнения решения суда. Пункт 7 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что в день вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворены заявленные требования, или в день обращения данного решения к немедленному исполнению его копии направляются руководителю органа, должностному лицу, действия (бездействие) которых были оспорены, после чего в соответствии с пунктом 9 данной статьи Кодекса, орган, организация, лицо, наделенные соответствующими полномочиями, обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца или лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание представленные административным истцом доказательства неоднократных обращений в Химкинский городской суд с требованием направления судебного решения для исполнения, в том числе принудительного, через выдачу исполнительного листа с его последующим исполнением и не были исследованы материалы поступившего из Химкинского городского суда гражданского дела, не дана правовая оценка по факту не направления судом копии судебного решения в орган и должностным лицам, чьи действия (бездействие) были признаны судом незаконными.

Представителями Правительства Московской области и Министерства финансов Российской Федерации представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых изложена просьба в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 А. Н. на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, представители административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 Я. А. и заинтересованного лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ФИО3 А. А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие иных неявившихся лиц, не просивших об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 года) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6). Согласно статьи 13 Конвенции каждый, чьи права и свободы, признанные в данной Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает себя в том числе право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6). Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6).

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Федеральный закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Из части 1 статьи 1 Федерального закона о компенсации (в редакции от 19 декабря 2016 года) следует, что неисполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, служит основанием для возникновения у лица, являющегося в судебном процессе стороной, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Из материалов гражданского дела N2-1171/2019 усматривается, что решением Химкинского городского суда Московской области от 10 апреля 2019 года исковые требования ФИО1 А. Н. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, выразившееся в уклонении в регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", за ФИО1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обязано зарегистрировать право собственности объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" за ФИО1.

Решение вступило в законную силу 14 мая 2019 года.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.

Поскольку решением суда от 10 апреля 2019 года на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области возложена обязанность по осуществлению конкретного действия (зарегистрировать право собственности Маддалена А. Н. на объект недвижимого имущества), а в резолютивной части решения суда срок исполнения обязанности по регистрации права собственности Маддалена А. Н. на объект недвижимого имущества не указан, в соответствии с вышеизложенной правовой позицией вышестоящего суда исполнение данного решения возможно на основании выданного судом исполнительного листа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Сведений о получении представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области копии решения суда в порядке части 7 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации до 3 марта 2020 года, материалы дела N2-1171/2019 не содержат.

Судом первой инстанции установлено, что по требованию о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обязанности зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества исполнительный лист не выдавался, исполнительное производство не возбуждалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и утверждениям административного истца в материалах дела N2-1171/2019 отсутствуют сведения об обращении ФИО1 А. Н. в суд с заявлением о направлении судебного решения для исполнения, или о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда от 10 апреля 2019 года о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обязанности зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества.

Доказательств того, что ФИО1 А. Н. обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на основании указанного судебного решения, суду первой инстанции также не представлено.

Как усматривается из материалов дела N2-1171/2019, копия решения суда от 10 апреля 2019 года получена представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 3 марта 2020 года. Решение суда было исполнено 11 марта 2020 года, что подтверждается имеющейся в деле выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20 мая 2020 года N.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав осуществляются в течение пяти рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав вступившего в законную силу судебного акта, установившего обязанность осуществить государственную регистрацию прав. Поскольку исполнительное производство по исполнению решения суда от 10 апреля 2019 года не возбуждалось, с учетом выходных и праздничных дней исполнение Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области решения суда от 10 апреля 2019 года осуществлено в установленные законом сроки.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции установил, что решение Химкинского городского суда Московской области от 10 апреля 2019 года исполнено в срок, отвечающий требованиям разумности, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований ввиду отсутствия нарушения его права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доказательств того, что срок исполнения судебного акта лишил или ограничил права административного истца на совершение тех или иных действий, что повлекло для него неблагоприятные последствия, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда первой инстанции, а сводятся, по существу, лишь с несогласием с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи