Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 66а-1921/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.И, судей Синьковской Л.Г, Васильевой Т.Г, при секретаре Молчановой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1504/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Экоземстрой" на решение Московского областного суда от 17 декабря 2020 года о частичном удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Экоземстрой" об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Экоземстрой" Лиясова Д.Е, возражения представителя административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области Ивановой Н.Н, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Экоземстрой" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" равной их рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на несоответствие кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", внесённой в Единый государственный реестр недвижимости, их рыночной стоимости, а также на нарушение прав административного истца как собственника объектов недвижимости и плательщика налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов. В подтверждение указанных доводов истцом представлен отчёт об определении рыночной стоимости объектов недвижимости.

Решением Московского областного суда от 17 декабря 2020 года административные исковые требования удовлетворены частично, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 5 декабря 2019 года в размере "данные изъяты" рублей, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО "Экоземстрой" Лиясов Д.Е. просит изменить решение суда, установив кадастровую стоимость спорных земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" в размере их рыночной стоимости, определённой в отчёте об оценке.

В обоснование указывает, что заключение эксперта, положенное в основу решения суда, не соответствует федеральному законодательству в области оценочной деятельности, поскольку экспертом отобраны объекты-аналоги, несопоставимые с объектами исследования по экономической зоне расположения, не применены корректировки на местоположение, вид разрешённого использования, площадь, уровень застройки земельных участков. Необоснованно применён метод остатка в рамках доходного подхода, не учтены расходы на получение разрешительной документации, на работы и материалы для горизонтальной отсыпки земельных участков, а также наличие на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" магистрального газопровода, неверно произведён учёт действующих обременений объектов недвижимости. Представленные экспертом в суде первой инстанции пояснения указанных нарушений не устранили, при этом ходатайство административного истца о назначении повторной судебной оценочной экспертизы было необоснованно отклонено судом.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель административного истца ООО "Экоземстрой" Лиясов Д.Е. указывает, что экспертом неверно определена возможность размещения на земельных участках капитальных строений, что также ставит под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта.

Судебная коллегия по административным делам считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав представителей административного истца и административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В силу положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из абзацев первого и второго статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что ООО "Экоземстрой" на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес"

В силу требований главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Актом N 321 от 6 декабря 2019 года ГБУ Московской области Центр кадастровой оценки определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 5 декабря 2019 года в размере "данные изъяты", земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

В обоснование административных исковых требований административным истцом представлен отчёт об оценке N "данные изъяты" от 26 августа 2020 года ООО " "данные изъяты"", согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070110:203 определена в размере 42 998 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" рублей.

В связи с наличием сомнений Министерства имущественных отношений Московской области относительно в обоснованности отчёта об оценке судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта N "данные изъяты" от 20 ноября 2020 года НП "Деловой союз судебных экспертов" установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчёта об оценке N "данные изъяты" от 26 августа 2020 года ООО "ЭКБИСТ", которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рублей, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Устанавливая размер кадастровой стоимости спорных земельных участков в размере их рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки и проведённые расчёты, а также иные сведения, имеющие существенное значение.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведённая в решении суда оценка заключения эксперта как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы заключения эксперта.

По форме и содержанию заключение эксперта соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исследование рыночной стоимости объектов недвижимости выполнено экспертом "данные изъяты" отвечающим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", имеющим стаж работы в области оценки свыше 10 лет, являющимся действующим членом некоммерческого партнёрства саморегулируемой организации "Деловой союз судебных экспертов", обладающим квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности от 5 сентября 2017 года по оценке недвижимости, застраховавшим ответственность и предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного отчёта по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведённые в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчёты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведёнными расчётами, итоговое суждение о рыночной стоимости земельных участков сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчётных показателей стоимости с указанием использованных методов и подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Судебная коллегия полагает, что приведённые в заключении эксперта сведения дают надлежащее представление о рынке недвижимости Московской области на дату оценки по спорному сегменту и обо всех ценообразующих факторах, влияющих на рыночную стоимость такого рода недвижимости. При этом расчёты эксперта не содержат математических, методологических, арифметических ошибок и являются правильными. Каждый объект-аналог сопоставлен с объектами оценки по ценообразующим факторам, выявлены различия, в связи с наличием которых цена скорректирована с целью дальнейшего определения стоимости объектов недвижимости, применены соответствующие понижающие и повышающие коэффициенты, и характеристики объектов-аналогов максимально приближены к объектам исследования.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом отобраны объекты-аналоги, несопоставимые с объектами исследования по экономической зоне расположения, не применены корректировки на местоположение, вид разрешённого использования, площадь, уровень застройки земельных участков, поскольку административным ответчиком, не обладающим специальными познаниями, не доказана со ссылками на методологию необходимость введения дополнительных корректировок, между тем, эксперт, в компетенцию которого входит выбор корректировок в зависимости от ценообразующих факторов, обосновал необходимость либо отсутствие необходимости введения таких корректировок.

В рамках проверки доводов апелляционной жалобы экспертом "данные изъяты" подготовившим заключением эксперта N "данные изъяты" от 20 ноября 2020 года НП " "данные изъяты"", в материалы дела представлены письменные мотивированные пояснения от 5 апреля 2021 года по вопросам, изложенным представителем административного истца в апелляционной жалобе. Эксперт в дополнение к заключению мотивировал применение доходного подхода, указал, что им произведён учёт действующих обременений объектов недвижимости с учётом их назначения, масштаба, ландшафта и прочих индивидуальных характеристик.

Таким образом, суждения о том, что допущенные экспертом нарушения повлияли на стоимость оценки, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Учитывая изложенное, а также непредставление административным истцом по правилам статьи 62, части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, решение суда постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоземстрой" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи