Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 66а-1928/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.И, судей Васильевой Т.Г, Синьковской Л.Г, при секретаре Молчановой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-159/2020 по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "УМ Гражданстрой" и лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая группа "Новгородаудит" на решение Тверского областного суда от 25 декабря 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "УМ Гражданстрой" к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, ГБУ "Центр кадастровой оценки" об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя административного истца Шуляковой Е.В, представителя заинтересованного лица Администрации г. Твери Пиуновой Н.Г, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "УМ Гражданстрой" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N:3151, расположенного по адресу: Тверская область, город Тверь, "адрес". Просило установить кадастровую стоимость земельного участка, равную его рыночной стоимости по состоянию на 29 сентября 2016 года в размере 20 479 000 руб, определенной по результатам отчета об оценке N 58/2-20 от 12 августа 2020 года, составленного оценщиком ООО АКГ "Новгородаудит", так как утвержденная кадастровая стоимость земельного участка в размере 26 719 487, 52 руб. существенно превышает его действительную рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке, что влечет для него обязанность уплачивать земельный налог в завышенном размере.

Определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой определена рыночная стоимость объекта недвижимости.

Решением Тверского областного суда от 25 декабря 2020 года административные исковые требования удовлетворены. По результатам экспертизы кадастровая стоимость земельного участка установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 29 сентября 2016 года в размере 23 822 000 руб.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, установить кадастровую стоимость в размере, определенном в отчете об оценке, мотивировав доводы тем, что экспертом допущено нарушение п.5 Федерального стандарта оценки (ФСО N3) в виде недостоверной корректировки на уторговывание; необоснованно применена корректировка для активного рынка; отсутствует корректировка на железнодорожную ветку; корректировка на коммуникации необоснованно введена по устаревшим исследованиям; при назначении экспертизы не предоставлено времени для подготовки вопросов эксперту.

В апелляционной жалобе лицо, которому отказано в привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО АКГ "Новгородаудит", просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, выражая несогласие с заключением эксперта по доводам, аналогичным доводам апелляционной жалобы административного истца.

Относительно доводов апелляционных жалоб представителем Администрации г. Твери поданы возражения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители административных ответчиков и заинтересованных лиц не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы ООО АКГ "Новгородаудит", подготовившего отчет об оценке объекта недвижимости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Как следует из содержания административного искового заявления, круг лиц, участвующих в деле, определен административным истцом, при подаче административного искового заявления. Лицо, составившее отчет об оценке объекта недвижимости, в качестве заинтересованного лица не указан и судом к участию в деле не привлекался.

Каких-либо процессуальных решений в порядке, установленном статьями 41, 43, 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о привлечении к участию в деле ООО АКГ "Новгородаудит" и о его процессуальном статусе судом не принималось, данный орган о слушании дела не извещался. Апелляционная жалоба на решение суда подана в связи с несогласием оценщика с заключением эксперта, определившего иную стоимость земельного участка.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции ООО АКГ "Новгородаудит" заявлено ходатайство о допуске для участия в административном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое рассмотрено в порядке, установленном статьями 37, 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с вынесением определения об отказе в удовлетворении ходатайства. В данном случае из обжалуемого решения суда не следует, что в отношении ООО АКГ "Новгородаудит" разрешен вопрос о его правах и обязанностях, следовательно, апелляционная жалоба по смыслу пункта 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции, что в силу пункта 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы административного истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N:3151, расположенного по адресу: Тверская область, город Тверь, "адрес".

Кадастровая стоимость данного земельного участка по состоянию на 29 сентября 2016 года утверждена в размере 26 719 487, 52 руб. актом ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тверской области от 24 апреля 2017 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости (л.д.38 т.1).

Выписками из ЕГРН подтверждается, что из земельного участка с кадастровым номером N:3151 образованы два земельных участка с кадастровыми номерами N:3544 и N:3545, определена кадастровая стоимость данных земельных участков (л.д. 14-30 т.2).

На основании данных документов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка является архивной и в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 от 30 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" требование о ее пересмотре может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, земельный налог. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункты 1, 2).

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Кодекса).

В силу пункта 1 статье 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Об этом же указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 от 30 июня 2015 года, согласно которому с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические лица - собственники объектов недвижимости.

Таким образом, установление кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, затрагивает права и законные интересы административного истца, и он вправе оспаривать кадастровую стоимость объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет N 58/2-20 от 12 августа 2020 года, составленный оценщиком ООО АКГ "Новгородаудит", согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 29 сентября 2016 года определена в размере 20 479 000 руб.

По ходатайству представителя заинтересованного лица Администрации г. Твери по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта ООО " А" от 15 декабря 2020 года рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 29 сентября 2016 года определена в размере 23 822 000 руб.

Устанавливая величину кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании заключения эксперта суд первой инстанции исходил из того, что проводивший судебную экспертизу эксперт имеет соответствующее образование, опыт работы и квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертом проанализированы предложения по продаже земельного участка аналогичного сегмента рынка недвижимости, выбраны сопоставимые объекты-аналоги, применены необходимые корректировки.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения эксперта, как доказательства по делу, были заявлены в суд первой инстанции.

Так, проводивший судебную экспертизу эксперт в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в заключении: обосновал корректировку на уторговывание и выбор объектов-аналогов, обосновал корректировку на наличие коммуникаций, судом исследован довод о наличии железнодорожной ветки, не нашедший своего подтверждения.

Данные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы, с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку они получены в предусмотренном законом порядке в связи с проведенной экспертизой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении экспертизы не предоставлено время для подготовки вопросов эксперту, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в ходе судебного заседания, на котором решался вопрос о назначении экспертизы, вопросов для постановки перед экспертом у представителя административного истца не имелось, о чем отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 175 т.1).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Тверского областного суда от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УМ Гражданстрой" - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая группа "Новгородаудит" оставить без рассмотрения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи