Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 66а-1932/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бузмакова С.С.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1132/2020 по административному исковому заявлению Бокова П.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное производство в разумный срок по частной жалобе Бокова П.Е. на определение Московского областного суда от 19 мая 2020 г, которым производство по административному делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Бузмакова С.С, возражения относительно доводов частной жалобы представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации - Головнина И.О, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

установил:

Боков П.Е. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в сумме 120 000 рублей за нарушение права на уголовное производство в разумный срок.

В обоснование заявленного требования указал, что 26 мая 2013 г. следственным управлением Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балашихинское" (далее - СУ МУ МВД России "Балашихинское") было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК Российской Федерации). 13 июня 2013 г. он, Боков П.Е, допрошен в качестве подозреваемого по данному уголовному делу и в отношении него избрана мера пресечения. 15 июля 2013 г. уголовное преследование в отношении него было прекращено, однако на протяжении последующих 6 лет производство по уголовному делу неоднократно возобновлялось и вновь прекращалось. 9 августа 2019 г. следователем СУ МУ МВД России "Балашихинское" принято постановление о прекращении в отношении него уголовного преследования в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК Российской Федерации) в связи с непричастностью к совершению преступления. Таким образом полагает, что длительным производством по уголовному делу нарушено его право на судопроизводство в разумный срок.

Определением Московского областного суда от 19 мая 2020 г. производство по административному делу по административному исковому заявлению Бокова П.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное производство в разумный срок прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Боков П.Е. просит определение о прекращении производства по административному делу отменить, как незаконное и необоснованное, и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление о прекращении в отношении него уголовного преследования вынесено 9 августа 2019 г, а уголовное дело N прекращено 15 декабря 2019 г, в связи с чем вывод суда о том, что он, Боков П.Е, не является участником производства по уголовному делу N, по ссылкой на определение Московского областного суда от 1 августа 2019 г, которым производство по административному делу по аналогичному административному иску было прекращено, является несостоятельным.

Относительно доводов частной жалобы административными ответчиками возражения в суд не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, Первый апелляционный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 2, части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке, при этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права влечёт изменение или отмену решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Положениями части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" определено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебное процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено данным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции в определении от 19 мая 2020 г. указал, что вступившим в законную силу определением Московского областного суда от 1 августа 2019 г. производство по административному делу N 3а-868/2019 по аналогичному административному исковому заявлению Бокова П.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное производство в разумный срок прекращено.

Данное обстоятельство, по мнению суда, является основанием для прекращения производства по административному делу N 3а-1132/2020 согласно пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела N 3а-868/2019, Боков П.Е. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, мотивируя заявленные требования длительностью (более пяти лет) производства по уголовному делу N, возбуждённому 26 мая 2013 г. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 УК Российской Федерации. В определении от 1 августа 2019 г. суд указал, что производство по административному делу N 3а-868/2019 подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым (в редакции, действовавшей на день принятия определения) если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством; административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

При рассмотрении административного дела N 3а-868/2019 суд пришёл к выводу, что Боков П.Е. не является участником уголовного судопроизводства по уголовному делу N, исходя из следующего. 13 июня 2013 г. Боков П.Е. приобрёл статус подозреваемого по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 46 УПК Российской Федерации, так как к нему была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Однако в этот же день постановлением начальника СУ МУ МВД России "Балашихинское" мера пресечения в отношении Бокова П.Е. была отменена как незаконная, поскольку его причастность к совершению преступления не была доказана, в связи с чем административный истец прекратил своё процессуальное участие по уголовному делу N. В дальнейшем мера пресечения в отношении Бокова П.Е. не избиралась, иные основания, предусмотренные частью 1 статьи 46 УПК Российской Федерации, не наступили. Какие-либо процессуальные акты, влияющие на статус Бокова П.Е. в качестве участника уголовного процесса, не принимались. Таким образом, административный истец не может рассматриваться в качестве лица, когда-либо привлекавшегося в качестве подозреваемого по названному уголовному делу. Обстоятельства, связанные с принятием в дальнейшем по уголовному делу N значительного количества актов о прекращении уголовного преследования в отношении Бокова П.Е, отменой этих актов и проведением предварительного расследования, на статус административного истца не влияют.

В связи с допущенными при производстве предварительного расследования по уголовному делу N грубых нарушений закона Московским областным судом 1 августа 2019 г. в рамках административного дела N 3а-868/2019 в адрес СУ МУ МВД России "Балашихинское" вынесено частное определение, в котором в том числе указано, что принятием сотрудниками следствия процессуальных решений Боков П.Е. фактически был введён в заблуждение относительно своего процессуального положения по уголовному делу, что и послужило основанием для предъявления в суд административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Принимая во внимание установленные в рамках административного дела N 3а-868/2019 обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что Боков П.Е. действительно не относится к лицам, которые имеют право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в соответствии с Федеральным законом "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", так как после 13 июня 2013 г. он не имеет статуса участника производства по уголовному делу N.

Вынесение 9 августа 2019 г. постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Бокова П.Е. в связи с непричастностью к совершению преступления, а также принятие 15 декабря 2019 г. постановления о прекращении уголовного дела N по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации (истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности) процессуальное положение административного истца не изменяет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", если заявление о компенсации принято судом от лица, не имеющего права на его подачу, производство по делу о компенсации подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 128, пункт 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку в рамках административного дела N 3а-868/2019 судебные акты, перечисленные в пункте 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не принимались, учитывая, что названным Кодексом в случае обращения с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок лицом, не имеющим право на его подачу, предусмотрено вынесение судом в стадии принятия определения о возвращении административного искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по административному делу N 3а-1132/2020 подлежало прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 и пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как административное исковое заявление о присуждении компенсации было принято судом от лица, которое не имеет право на его подачу.

Вместе с тем, ошибочное применение судом первой инстанции положений части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не влечёт отмену правильного по существу определения, которым производство по административному делу было прекращено.

Доводы частной жалобы Бокова П.Е. основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского областного суда от 19 мая 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Бокова П.Е. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.С. Бузмаков