Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 66а-1959/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.И, судей Васильевой Т.Г, Кольцюка В.М, при секретаре Молчановой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-447/2020 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Администрации города Костромы в лице Управления финансов Администрации города Костромы на решение Костромского областного суда от 25 декабря 2020 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Потаповой Кристины Ивановны к Администрации города Костромы, Управлению финансов Администрации города Костромы, Комитету по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Потапова К.И. (добрачная фамилия Смольянова) обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного решения о предоставлении жилого помещения в разумный срок, с учетом уточненных требований, в размере 750 000 руб.

Административные исковые требования обосновала тем, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 21 апреля 2016 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, на муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы возложена обязанность предоставить административному истцу, как лицу из числа детей-сирот, по договору найма специализированного жилого помещения специализированного жилищного фонда благоустроенное жилое помещение на территории г. Костромы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 13 сентября 2016 года возбуждено исполнительное производство.

Общая продолжительность неисполнения судебного акта на момент обращения с административным исковым заявлением в суд составила 4 года 2 месяца, что не отвечает требованиям разумности.

Решением Костромского областного суда от 25 декабря 2020 года административные исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления финансов Администрации городского округа города Костромы за счет средств бюджета города Костромы в пользу административного истца взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 120 000 руб.; в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель Управления финансов Администрации города Костромы просит решение суда изменить в части размера взысканной денежной компенсации, уменьшив ее, поскольку судом не принят во внимание комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, и отсутствие финансирования на исполнение судебного решения; считает, что размер присужденной судом компенсации завышен.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает себя в том числе право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6). Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6).

Данные положения также содержаться в частях 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (в редакции от 19 декабря 2016 года) и разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N11 от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", к лицам, имеющим право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, относятся, в том числе, взыскатели по судебным актам, предусматривающим обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебным актам, возлагающим на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 21 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 августа 2016 года, на муниципальное образование городской округ города Кострома в лице Администрации города Костромы возложена обязанность предоставить административному истцу благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям, изолированное жилое помещение на территории города Кострома с учетом нормы предоставления площади жилого помещения.

Исполнительный лист выдан 12 сентября 2016 года, предъявлен к исполнению в этот же день.

13 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено постановление.

3 декабря 2016 года в связи с заключением брака административному истцу присвоена фамилия Потапова.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что общая продолжительность неисполнения судебного акта составила 4 года 1 месяц 25 дней, которые исчисляются с даты предъявления исполнительного листа к исполнению с 12 сентября 2016 года до момента предъявления административного искового заявления в суд - 6 ноября 2020 года.

При вынесении решения и определении размера компенсации суд принял во внимание, что добровольно решение в установленный законом срок не исполнено, судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял требования об исполнении решения суда, однако, должник в ответах ссылался на отсутствие денежных средств и жилых помещений, и указывал, что решение суда будет исполнено в порядке очереди согласно списку исполнительных производств при условии наличия финансирования.

Из материалов исполнительного производства, пояснений представителей административных ответчиков и представленных ими документов следует, что с момента возбуждения исполнительного производства должник не совершал действий, направленных на исполнение судебного акта. Материалы исполнительного производства не содержат сведений о предложении административному истцу за этот период времени каких-либо жилых помещений и отказа от них (л.д. 106-166 т.1).

Письмо об обеспечении надлежащего и своевременного финансирования в целях исполнения решения суда в пользу Потаповой К.И. направлено должником в Департамент строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области и Департамент финансов Костромской области 19 октября 2016 года (л.д. 115-116 т.1).

В целях исполнения решений о предоставлении детям-сиротам жилых помещений должник неоднократно направлял письма в соответствующие органы государственной власти Костромской области о выделении дополнительного финансирования. Кроме того, по инициативе должника введен дифференцированный подход к определению показателя средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, приобретаемого для обеспечения жильем детей-сирот, применительно к каждому муниципальному образованию Костромской области (л.д. 93-94, 96, 98-99, 101-102, 173-178 т.1).

Административный истец по состоянию на 11 ноября 2020 года значится в списке исполнительных производств, обязывающих администрацию города Кострома обеспечить специализированными жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, за номером 56 (л.д. 179-197 т.1).

Данные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание доказательств совершения действий, направленных на исполнение решения суда, и отсутствие финансирования на его исполнение.

Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях отмечал, что исполнение решения, касающегося предоставления квартиры, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению. Несмотря на это, если решение внутригосударственного суда касается такого предмета первой необходимости, как жилье, в котором лицо нуждается, задержка даже в один год не совместима с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года. При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жилье, в качестве оправдания неисполнения судебного решения.

Проанализировав действия должника и взыскателя в период исполнения судебного решения, степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения решения суда - жилое помещение, являющееся единственным для административного истца, причины задержки исполнения судебного акта, учитывая правовую позицию Европейского Суда по правам человека, суд первой инстанции обоснованно признал, что должником не предпринято достаточных и эффективных действий для исполнения судебного решения, в отсутствие уважительных причин, объективно исключающих такую возможность, и исходя из периода неисполнения требований исполнительного документа за пределами установленного срока для такого исполнения, правильно не признал его разумным частично удовлетворив заявленные административные исковые требования административного истца, присудил в пользу Потаповой К.И. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 120 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, позволит компенсировать негативные последствия факта нарушения права административного истца на исполнение судебного решения в разумный срок.

Судебные расходы в пользу административного истца, состоящие из государственной пошлины, взысканы в соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Костромского областного суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Костромского областного суда от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления финансов Администрации города Костромы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи