Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 66а-1978/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-460/2020 по административному исковому заявлению Ерлашова П.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

по апелляционной жалобе Администрации города Костромы на решение Костромского областного суда от 25 декабря 2020 г, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Бузмакова С.С, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением Свердловского районного суда города Костромы от 29 сентября 2015 г, вступившим в законную силу 14 декабря 2015 г, на муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы возложена обязанность предоставить Ерлашову П.А, как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на основании договора найма специализированного жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда города Костромы, с учётом нормы предоставления площади жилого помещения, благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное на территории города Костромы изолированное жилое помещение из муниципального специализированного жилищного фонда города Костромы.

Ерлашов П.А. (далее также - административный истец) обратился в Костромской областной суд с административным исковым заявлением к Управлению финансов Администрации города Костромы и Комитету по строительству транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы, Администрации города Костромы о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на длительное неисполнение приведённого выше решения, чем, по мнению административного истца, нарушены его права. Просил взыскать соответствующую компенсацию в размере 230 000 рублей, а также возместить понесённые по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Костромского областного суда от 25 декабря 2020 г. административное исковое заявление Ерлашова П.А. удовлетворено частично. С муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления финансов Администрации города Костромы за счёт средств бюджета города Костромы в пользу Ерлашова П.А. взысканы компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 140 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе Администрация города Костромы просит изменить решение суда в части размера взысканной судом компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок, уменьшив её размер, полагая, что сумма взысканной в пользу административного истца компенсации является явно завышенной.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы Ерлашовым П.А. в суд не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г, далее - Конвенция), закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6). Согласно статье 13 Конвенции каждый, чьи права и свободы, признанные в данной Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6). Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации") граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 приведённой статьи компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Исследовав материалы административного дела, материалы гражданского дела N по исковому заявлению прокурора города Костромы в интересах Ерлашова П.А. к Администрации города Костромы о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Из материалов гражданского дела N следует, что решением Свердловского районного суда города Костромы от 29 сентября 2015 г, вступившим в законную силу 14 декабря 2015 г, на муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы возложена обязанность предоставить Ерлашову П.А. по договору найма специализированного жилого помещения изолированное жилое помещение, благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям, с учётом нормы предоставления площади жилого помещения на территории городского округа город Кострома.

После вступления решения суда в законную силу Ерлашову П.А. выдан исполнительный лист, который 18 февраля 2016 г. он предъявил для принудительного исполнения в межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области). 19 февраля 2016 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области возбуждено исполнительное производство N.

13 ноября 2020 г. Ерлашов П.А. обратился в Костромской областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Общий срок неисполнения судебного акта на момент предъявления административным истцом административного иска о присуждении компенсации составила 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев 26 (двадцать шесть) дней. До настоящего момента решение Свердловского районного суда города Костромы не исполнено.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока исполнения судебных актов должны учитываться такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность исполнения, поведение участников исполнительного процесса, достаточность и эффективность действий органа, осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта, и общая продолжительность исполнения. Обстоятельства, связанные с организацией работы по исполнению не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

В части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено общее правило, согласно которому требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства, документов, представленных административным истцом и административными ответчиками, следует, что с момента возбуждения исполнительного производства и до момента предъявления административного иска в суд должник не совершал какие-либо действия, направленные на исполнение судебного акта; жилые помещения административному истцу в этот период не предлагались. На требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда должник сообщал, что жилое помещение Ерлашову П.А. будет предоставлено при подходе очерёдности согласно списку исполнительных производств, при условии надлежащего финансирования.

В апреле 2018 года из бюджета Костромской области на исполнение решений суда об обеспечении специализированными жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, выделены субвенции. Управлением строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы проведён конкурс на право заключения муниципального контракта на строительство многоквартирного жилого дома для обеспечения жилыми помещениями лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, однако, заключенный муниципальный контракт на строительство жилого дома расторгнут в 2019 году ввиду внесения изменений в федеральное законодательство. В июле 2020 года между Комитетом по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Кострома и обществом с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" заключён муниципальный контракт на выполнение работ по организации строительства жилого многоквартирного дома для обеспечения детей-сирот жилыми помещения со сроком выполнения работ до 21 декабря 2020 г. Жилое помещение планировалось предоставить гражданам, стоящим в списке исполнительных производств за номерами с N 1 по N 24, Ерлашов П.А. состоит в названном списке за N 6.

Данные о том, что взыскатель совершал действия, увеличивающие длительность исполнения судебного акта, судом при рассмотрении административного дела не установлены. Исполнительное производство N не приостанавливалось, судебные акты об отсрочке или рассрочке исполнения решения либо об изменении порядка и способа исполнения решения не принимались.

Проанализировав действия сторон исполнительного производства, степень сложности предмета исполнения, установив отсутствие объективных причин задержки исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно признал, что должником не предпринято всех необходимых, достаточных и эффективных действий для исполнения решения суда, и, исходя из периода неисполнения требований исполнительного документа, правильно определилэтот срок неразумным.

Доказательства, опровергающие приведённые выше выводы, административным ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, что общий срок неисполнения судебного акта со дня поступления заявления о возбуждении исполнительного производства до подачи административного искового заявления является основанием для присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Установив факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, суд обоснованно присудил в его пользу соответствующую компенсацию.

С доводом апелляционной жалобы о том, что сумма компенсации в размере 140 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, является крайне завышенной, судебная коллегия согласиться не может. Суд определилуказанную сумму, принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, конкретные обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, а также значимость последствий нарушения для Ерлашова П.А. (нарушение права на жилище при отсутствии иного жилого помещения для проживания). Частичное удовлетворение административного иска соответствует как нормам материального права, так и установленным по административному делу обстоятельствам.

Доказательства, опровергающие приведённые выше выводы суда первой инстанции, Администрацией города Костромы не представлены.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для отмены или изменения судебного решения не содержат.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Костромского областного суда от 25 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Костромы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи