Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 66а-1982/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Жудова Н.В. и

Селиверстовой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Курчевской В.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-53/2020 по административному исковому заявлению Урманова Сергея Николаевича к Собранию депутатов Рышковского сельсовета Курского района Курской области, администрации Рышковского сельсовета Курского района Курской области о признании недействующим в части Генерального плана муниципального образования "Рышковский сельсовет Курского района Курской области", утвержденного решением Собрания депутатов Рышковского сельсовета Курского района Курской области от 25 февраля 2013 года N 57-5-17 (в редакции изменений, утвержденных решением Собрания депутатов Рышковского сельсовета от 27 сентября 2019 года N 92-6-29), по апелляционной жалобе Урманова Сергея Николаевича на решение Курского областного суда от 28 декабря 2020 года, которым в удовлетворении названного выше административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобылевой О.А, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением Собрания депутатов Рышковского сельсовета Курского района Курской области от 25 февраля 2013 года N 57-5-17 был утвержден Генеральный план муниципального образования "Рышковский сельсовет Курского района Курской области (далее - Генеральный план).

Данный документ опубликован в газете "Сельская новь", 5 марта 2013 года, в полном объеме размещен на официальном сайте администрации Рышковского сельсовета (http://rishkovo.rkursk.ru), а также 24 декабря 2013 года в федеральной системе государственного территориального планирования в ФГИС ТП.

Решением Собрания депутатов Рышковского сельсовета Курского района от 2 февраля 2018 года N 28-6-8 внесены изменения в Генеральный план.

Данное решение было опубликовано в газете "Сельская новь", в полном объеме нормативный правовой акт размещен на официальном сайте администрации Рышковского сельсовета 5 марта 2018 года (http://rishkovo.rkursk.ru), а также 15 марта 2018 года в ФГИС ТП.

Решением Собрания депутатов Рышковского сельсовета Курского района от 12 октября 2018 года N 57-6-18 внесены изменения в Генеральный план, решение было опубликовано в газете "Сельская новь", в полном объеме нормативный правовой акт размещен на официальном сайте администрации Рышковского сельсовета 15 октября 2018 года (http://rishkovo.rkursk.ru), а также 30 октября 2018 года в ФГИС ТП.

Решением Собрания депутатов Рышковского сельсовета Курского района от 27 сентября 2019 года N 92-6-29 вновь были внесены изменения в Генеральный план.

Указанное решение было опубликовано в газете "Сельская новь", в полном объеме нормативный правовой акт размещен 4 октября 2019 года на официальном сайте администрации Рышковского сельсовета (http://rishkovo.rkursk.ru) в разделе градостроительное зонирование, а также 6 октября 2019 года в ФГИС ТП.

Урманов С.Н. обратился в Курский областной суд с административным иском, в котором с учетом уточнений просил признать недействующим Генеральный план в редакции от 27 сентября 2019 года в части отнесения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", собственником которого он является, в картографической части указанного Генерального плана к функциональной зоне лесов.

В обоснование заявленных требований указал, что названный выше земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеет вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства". Однако картографической частью оспариваемого нормативного правового акта названный объект недвижимости отнесен к функциональной зоне лесов, что нарушает права административного истца на использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Полагает, что Генеральный план в оспариваемой части не соответствует положениям части 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - Федеральный закон N 172-ФЗ), частям 1, 5 статьи 60.2 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ).

Решением Курского областного суда от 28 декабря 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что, относя спорный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения к зоне рекреации лесного фонда, административный ответчик за рамками своих полномочий фактически указал о его планируемой передаче в федеральную собственность.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителями административного ответчика, администрации Рышковского сельсовета Курского района Курской области и участвовавшим в деле прокурором поданы письменные возражения.

Участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; представители Собрания депутатов Рышковского сельсовета Курского района, администрации Рышковского сельсовета Курского района Курской области и Федерального агентства лесного хозяйства письменно просят о рассмотрении дела в их отсутствие, от других лиц ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Как следует из административного дела, Урманов С.Н. на основании договора купли - продажи от 6 апреля 2017 года является собственником земельного участка с кадастровым номером 46:11:170602:36 площадью 30 806 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использованием "для ведения личного подсобного хозяйства", распложенного по адресу: Курская область Курский район Рышковский сельсовет с. Рышково.

Названный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 46:11:170602:34 той же категории и вида разрешенного использования.

С учетом изложенного, административный истец является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Отношения, связанные с территориальным планированием территории, регламентируются положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что по вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить настоящему Кодексу (статья 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Генеральный план поселения является документом территориального планирования муниципального образования, который утверждается представительным органом местного самоуправления поселения. Процедура внесения изменений в генеральный план аналогична процедуре принятия генерального плана (пункт 1 части 1 статьи 8, пункт 2 части 1 статьи 18, части 1, 17 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Проанализировав приведенные нормы, а также положения части пункта 20 части 1, частей 3, 4 статьи 14, части 4 статьи 15, частей 1 и 3 статьи 43 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), статей 1, 4, 6, 21 и 22 Устава муниципального образования "Рышковский сельсовет Курского района Курской области", утвержденного решением Собрания депутатов Рышковского сельсовета Курского района Курской области N 58-3-16 от 30 мая 2005 года, Закона Курской области от 21 октября 2004 года N 48-ЗКО "О Муниципальных образованиях Курской области", соглашений от 9 января 2018 года N 1/15 и от 9 января 2019 года N 1/14, заключенных между МО "Курский район Курской области" и МО "Рышковский сельсовет Курского района Курской области, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт и изменения к нему приняты уполномоченным органом, в правомочном составе, с соблюдением порядка опубликования.

При этом картографические материалы были размещены в свободном доступе на официальных сайтах муниципального образования, а также на соответствующих информационных порталах, предусмотренных действующим законодательством, в связи с чем суд пришел к выводу, что у неограниченного круга лиц имелась возможность ознакомления с их содержанием.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Проверив процедуру принятия нормативного правового акта в оспариваемой редакции, суд первой инстанции пришел к выводу, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции нет оснований, о ее соблюдении представительным органом местного самоуправления в виду следующего.

Так, утверждение генерального плана сельского поселения и внесение изменений регулируется положениями статей 9, 23 - 25, 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации и предусматривает осуществление ряда последовательных процедур: принятие главой местной администрации решения о подготовке соответствующего проекта (часть 2 статьи 24); разработку проекта с учетом установленных законом требований (статья 9, часть 3 статьи 24); обсуждение проекта на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в соответствии со статьями 5.1 и 28 названного кодекса (часть 11 статьи 24); согласование проекта в соответствии с требованиями положений статьи 25 кодекса, утверждение проекта представительным органом местного самоуправления (часть 8 статьи 24).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, до принятия оспариваемого нормативного правового акта и внесения в него изменений, проводились публичные слушания по их проектам, по результатам публичных слушаний составлены протоколы и заключения, которые были официально опубликованы в соответствии с приведенными выше положениями закона и нормативных правовых актов органа местного самоуправления.

Нарушений порядка подготовки и утверждения Генерального плана и внесения в него изменений, процедуры и порядка проведения публичных слушаний, судом не установлено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что полномочия административного ответчика, соблюдение требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия, опубликования и введения его в действие, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Генеральный план в оспариваемой части соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, указанному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (части 1, 4 статьи 3); территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (пункт 2 статьи 1); функциональные зоны - зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение (пункт 5 статьи 1); при этом генеральный план поселения является документом территориального планирования муниципального образования и содержит: 1) положение о территориальном планировании; 2) карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; 3) карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; 4) карту функциональных зон поселения или городского округа (статья 18, часть 3 статьи 23).

Положение о территориальном планировании, содержащееся в генеральном плане, включает в себя: параметры функциональных зон, а также сведения о планируемых для размещения в них объектах федерального значения, объектах регионального значения, объектах местного значения, за исключением линейных объектов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исходя из предусмотренных Генеральным планом целей и задач, в данном нормативном правовом акте определены функциональные зоны и их параметры, которые отображены на соответствующих картографических схемах.

Из анализа картографического приложения к оспариваемому нормативному правовому акту в действующей редакции, утвержденной решением Собрания депутатов Рышковского сельсовета Курского района от 27 сентября 2019 года N 92-6-29, следует, что принадлежащий Урманову С.Н. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N находится на территории объектов рекреационного назначения, в функциональной зоне - зона зеленых насаждений общего пользования, зона природно - ландшафтная в соответствии с местными условиями, расположен за пределами границ населенного пункта.

При этом из сопоставления схем, являющихся приложениям к указанным выше редакциям Генерального плана, следует, что территория, на которой расположен земельный участок с кадастровым номером N, и в первоначальной редакции Генерального плана, и последующих его редакциях в существующие границы населенного пункта не включалась.

Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе генеральный план представляет собой основополагающий документ территориального планирования, определяющий стратегию градостроительного развития территорий и условия формирования среды жизнедеятельности, и содержит долгосрочные ориентиры их развития.

Действующее градостроительное законодательство не содержит норм, обязывающих органы власти при принятии генерального плана поселения определять функциональные зоны в соответствии с фактическим использованием территории, поскольку генеральный план несет функцию определения назначения территории исходя из планов развития территории поселения в целом и не направлен на фиксацию существующего положения.

Отнесение законодателем территории к определенной функциональной зоне само по себе не свидетельствует о нарушении прав граждан.

Так, согласно части 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Данной норме корреспондирует статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что одними из принципов функционирования правовых механизмов и норм градостроительного законодательства являются обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности.

Проанализировав приведенные нормы в их системном единстве, суд в обжалуемом решении пришел к выводу, что с учетом необходимости гармоничного развития территорий документы территориального планирования призваны обеспечивать как права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, так и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, которые могут вступать в объективное противоречие с интересами иных лиц.

Обладая достаточно широкой дискрецией в сфере градостроительства, органы местного самоуправления при изменении правового регулирования не могут действовать произвольно и должны, учитывая соответствующие финансово-экономические возможности, соблюдать баланс частных интересов граждан и публичных интересов муниципального образования, конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, которые, как указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается собранными по делу письменными доказательствами и показаниями участвующих в деле лиц, что определение функционального назначения спорной территории не было произвольным.

В частности, в материалы дела была представлены: копии свидетельств о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на лесной участок с категорией земель: земли лесного фонда - леса первой группы: противоэрозионные леса; леса зеленых зон поселений и хозяйственных объектов от 11 октября 2011 года и от 2 апреля 2004 года; лесоустроительные планшеты, таксационные описания, из которых следует, что на данной территории расположены защитные леса, входящие в 87 квартал Городского участкового лесничества (кадастровый номер лесного участка N), право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией 2 апреля 2004 года.

Согласно заключению Филиала ФГБУ "Рослесинфорг" "Воронежлеспроект" от 5 апреля 2019 года N 1 было выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером N с границами государственного лесного фонда Курского лесничества - кадастровый номер лесного участка N.

Актом выездной проверки прокуратуры Курского района от 9 декабря 2020 года с привлечением представителя комитета лесного хозяйства Курской области по Курскому лесничеству "данные изъяты". и главного специалиста- эксперта отдела комитета лесного хозяйства Курской области по Курскому лесничеству "данные изъяты", в присутствии представителя собственника земельного участка с кадастровым номером N - "данные изъяты", с применением спутниковой геодезической аппаратуры и выносом геодезических точек на местности также был установлен факт наложения земельного участка с кадастровым номером N на земли государственного лесного фонда, а именно на части выделов 39, 49, 50, 52, 53- 56, 61 квартала 87 Городского участкового лесничества Курского лесничеств.

Судом первой инстанции бал дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам наряду с объяснениями представителя заинтересованного лица "данные изъяты", свидетелей "данные изъяты", из которых следует, что на спорной территории, как территории входящей в границы государственного лесного фонда Курского лесничества, с 1984 года производятся работы по посадке лесных насаждений, мероприятия по учету и охране лесного фонда.

Данные обстоятельства и перечисленные выше доказательства стороной административного истца в ходе рассмотрения дела судами не оспаривались.

В суде первой инстанции административный истец и его представитель также подтвердили, что на земельном участке с кадастровым номером N какие-либо объекты недвижимости отсутствуют, участок не использовался по назначению, в том числе в период действия постановления администрации Рышковского сельсовета Курского района Курской области от 27 января 2015 года N 10 "О включении земельного участка и границы населенного пункта д. Зорино Рышковского сельского совета Курского района Курской области", которое, в свою очередь, реализовано не было и отменено постановлением того же органа от 7 мая 2019 года N 62.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы о том, что принадлежащий Урманову С.Н. земельный участок отнесен к функциональной зоне "территория объектов рекреационного назначения" без учета категории и вида разрешенного использования данного земельного участка, поскольку они не свидетельствуют о несоответствии оспариваемого Генерального плана нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка административного истца на то, что земельный участок не может быть отнесен к землям лесного фонда, поскольку ранее принадлежащий ему земельный участок использовался колхозом им. Черняховского Рышковского сельсовета в качестве пастбищ и входил в Проект землеустройства (перераспределения земель) колхоза им. Черняховского Рышковского сельсовета, утвержденного Постановлением главы Курского района от 15 февраля 1993 года N 71, как верно указал суд первой инстанции, основана на неверном толковании приведенных норм материального права и не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя доводы административного истца о необходимости учета при установлении функциональной зоны категории и вида разрешенного использования земельного участка N, суд первой инстанции исходил из приоритета публичной цели устойчивого развития территории, согласно которому Генеральный план как документ долгосрочного планирования в соответствии с частью 11 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяя назначение территорий исходя из планов развития поселения в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию и допускать ее потенциальное изменение.

Судебная коллегия не может не согласиться с приведенными выводами суда.

Так, согласно пункту 2 части 4, части 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты не устанавливаются для земель лесного фонда, действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования, которые в соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации могут включаться в состав различных территориальных зон.

Следовательно, нахождение земельного участка согласно генеральному плану муниципального образования одновременно в двух названных функциональных зонах не противоречит нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку не влечет возникновения неопределенности правового режима земельного участка.

Исходя из приведенной в обжалуемом судебном акте позиции Европейского Суда по правам человека, который неоднократно отмечал, что в такой сложной сфере, как градостроительство, власти должны иметь широкие пределы усмотрения в осуществлении политики городского планирования и задача органов муниципальных образований при разработке документов территориального планирования состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что регламентация градостроительной деятельности, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима также для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области (Определения от 6 ноября 2003 года N 387-О, от 15 июля 2010 года N 931-О-О и от 25 февраля 2016 года N 242-О).

Доводы о том, что в нарушение положений части 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 7 Федерального закона N 172-ФЗ оспариваемым Генеральным планом была изменена категория принадлежащего Урманову С.Н. земельного участка также обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1, пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации все земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в частности, земли населенных пунктов, земли сельскохозяйственного назначения, земли лесного фонда. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пунктом 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого нормативного правового акта) к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Согласно статье 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

В силу положений пункта 2 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий. Границы городских, сельских населенных пунктов не могут пересекать границы муниципальных образований или выходить за их границы, а также пересекать границы земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 84 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что утверждение или изменение генерального плана поселения, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования, является установлением или изменением границ населенных пунктов.

Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, осуществляется Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом N 172-ФЗ, согласно части 1 статьи 8 которого установление или изменение границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы населенных пунктов либо исключение земельных участков из границ населенных пунктов является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов.

Проанализировав приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что изменение категории земельных участков применительно к Генеральному плану возможно только при включении и исключении земельного участка из границ населенного пункта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных доказательств, 1 февраля 2013 года Главе администрации Рышковского сельсовета Курского района Курской области поступило заявление представителя собственника земельного участка с кадастровым номером N "данные изъяты". о включении данного земельного участка в границы населенного пункта с переводом в категорию - земли населенных пунктов и изменении вида разрешенного использования на "для индивидуального жилищного строительства".

В связи с чем в первоначальной редакции Генерального плана Рышковского сельсовета предусматривались проектируемые границы территории населенного пункта под индивидуальное жилищное строительство, в том числе с учетом включения названного земельного участка в границы населенного пункта с. Зорино Рышковского сельсовета Курского района Курской области.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, объяснениями представителя административного ответчика Ивановой Е.В, свидетеля "данные изъяты", данных в суде первой инстанции, из которых также следует, что при разработке проекта внесения изменений в указанный Генеральный план, который был утвержден решением Собрания депутатов Рышковского сельсовета Курского района Курской области от 2 февраля 2018 года N 28-6-8, установлено, что планируемая граница населенного пункта с. Зорино пересекает земельный участок с кадастровым номером N.

Кроме того, было установлено наложение данного земельного участка на земли государственного лесного фонда, в связи с чем существующая граница населенного пункта с. Зорино изменена не была, названный выше земельный участок в границы названного населенного пункта не включен, функциональная зона территории оставлена без изменения.

В последующем Урмановым С.Н. неоднократно поднимался вопрос о включении принадлежащего ему земельного участка в границы населенного пункта, данный вопрос ставился на обсуждение, в том числе на публичных слушаниях при внесении изменений в Генеральный план, утвержденный решением Собрания депутатов Рышковского сельсовета от 27 сентября 2019 года N 92-6-29, запрашивались дополнительные сведения в Комитете лесного хозяйства Курской области.

Ввиду наложения границ земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка государственного лесного фонда в удовлетворении заявления Урманову С.Н. было отказано.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, и установив, что в существующие границы населенного пункта с. Зорино земельный участок с кадастровым номером N ни первой редакцией Генерального плана от 25 февраля 2013 года, ни последующими редакциями включен не был, суд первой инстанции признал необоснованными доводы стороны административного истца об изменении оспариваемым нормативным правовым актом категории принадлежащего Урманову С.Н. земельного участка, а также доводы о несоответствии в связи с указанным оспариваемого нормативного правового акта части 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 7 Федерального закона N 172-ФЗ.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой интонации правильными.

Поскольку оспариваемый нормативный правовой акт в силу приведенных выше положений закона не регулирует и не осуществляет перевод находящихся в частной собственности земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию, постольку ссылка административного истца на несоответствие оспариваемого нормативного правового акта положениям пункту 4 части 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации также верно судом признана необоснованной.

Каких-либо противоречий Генерального плана в оспариваемой части статье 60.2 Федерального закона N 218-ФЗ, на чем настаивает административный истец, не усматривается, поскольку названная норма не регулирует градостроительную деятельность, в частности, вопрос установления функциональных зон.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае установление оспариваемой функциональной зоны и отнесение к ней земельного участка с кадастровым номером N положениям статей 23, 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации не противоречит.

При этом судом первой инстанции было учтено, что принятие Генерального плана поселения, как документа территориального планирования, внесение в него изменений, а также определение функциональных зон, относится к полномочиям Собрания депутатов Рышковского сельсовета, а последнее, утвердив своим решением оспариваемый нормативный правовой акт, предоставленную ему законом компетенцию не превысило.

Само по себе установление в Генеральном плане функциональной зоны рекреационного назначения прав административного истца не нарушает, а утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон в силу части 12 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон.

Проанализировав приведенные выше нормы материального права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый в части нормативный правовой акт и последующие изменения в него приняты Собранием депутатов Рышковского сельсовета Курского района Курской области с соблюдением порядка принятия, в пределах предоставленных ему полномочий, требований к форме и виду нормативных правовых актов, порядка опубликования и вступления в силу, а оспариваемые положения нормативного правового акта не противоречат федеральному и региональному законодательству и не нарушают прав административного истца.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца и им дана надлежащая оценка судом первой инстанции в обжалуемом решении, с которыми судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курского областного суда от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Урманова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Овсянкина

Судьи Н.В. Жудов

И.В. Селиверстова