Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 66а-2072/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Жудова Н.В. и

Селиверстовой И.В.

при секретаре Жанабергеновой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное делоN 3а-1495/2020 по административному исковому заявлению Харченко Станислава Владимировича к Министерству имущественных отношений Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на решение Московского областного суда от 9 декабря 2020 года, которым названное выше административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, объяснения представителя административного истца Полякова М.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Харченко С.В. обратился в Московский областной суд с названным выше административным иском, в котором просил установить кадастровую стоимость индивидуального жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью 211, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 3 июля 2019 года в размере 4 996 155 рублей на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 19 марта 2020 года N 03.03/19-20.

В обоснование требований ссылался на то, что несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости жилого дома, утвержденной в размере 8 160 423, 6 рубля, его рыночной стоимости нарушает законные права и интересы административного истца как плательщика налога на имущество.

Определением суда от 27 июля 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГБУ МО "Центр кадастровой оценки".

Решением Московского областного суда от 9 декабря 2020 года установлена кадастровая стоимость названного жилого дома равная его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 3 июля 2019 года по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы в размере 5 770 885 рублей. Датой обращения административного истца с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости постановлено считать 24 июля 2020 года.

Не согласившись с данным решением, 13 января 2021 года представитель Министерства имущественных отношений Московской области по доверенности Иванова Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части после проведения повторной судебной экспертизы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку отказ от применения затратного подхода при определении рыночной стоимости объекта оценки несостоятелен; экспертом необоснованно применены корректировки на наличие коммуникаций при определении рыночной стоимости земельного участка, так как наличие коммуникаций должно учитываться в стоимости оцениваемого жилого дома, неотъемлемой частью которого они являются (нарушен пункт 5 ФСО N 3); в рамках сравнительного подхода при определении рыночной стоимости земельного участка экспертом не проанализировано расположение относительно объектов, способных повлиять на стоимость земельного участка в сторону повышения/понижения - крупные водоемы, лесные массивы (для земельного участка под жилую застройку), крупные автомагистрали (для земельного участка промназначения), крупные инфраструктурные объекты (ТРЦ, школы, детские сады и т.д.), свалки и т.п. (нарушен пункт 5 ФСО N 3, пункт 22 ФСО N 7).

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем административного истца поданы письменные возражения.

Иные участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного заседания не представили.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассматривать административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Проверив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке), пришел к правильному выводу о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорного жилого дома, рыночная стоимость которого определена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере оценочной деятельности.

В силу положений статей 400, 401 и 403 Налогового кодекса Российской Федерации собственник жилого дома обязан производить уплату налога на имущество физических лиц, налоговая база в отношении объекта налогообложения определяется как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Частью 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке закреплено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости жилого дома равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Как следует из материалов административного дела, административный истец с 4 июля 2019 года являлся собственником индивидуального жилого дома с кадастровым номером N, на который исчислялся налог на имущество исходя из его кадастровой стоимости; с 18 марта 2020 года названный объект недвижимости принадлежит на праве собственности "данные изъяты".

Оспариваемая кадастровая стоимость в размере 8 160 423, 6 рубля утверждена ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" по состоянию на 3 июля 2019 года, в Единый государственной реестр недвижимости внесены сведения об указанной кадастровой стоимости, которая подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28)).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке от 19 марта 2020 года N 03.03/19-20, подготовленный оценщиком "данные изъяты", согласно которому рыночная стоимость жилого дома на заданную дату составляет 4 996 155 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Министерства имущественных отношений Московской области в письменных пояснениях указал на несоответствие названного отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, наличия противоречий в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда от 17 августа 2020 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой также был поставлен вопрос о соответствии отчета об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 110 от 30 октября 2020 года, выполненной экспертом "данные изъяты", отчет, представленный истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 3 июля 2019 года составляет 5 770 885 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недостоверности рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке ввиду нарушения им федеральных стандартов оценки, приведших к искажению итоговых результатов рыночной стоимости объекта исследования.

При оценке земельного участка на странице 66 оценщиком указано, что аналоги N 1 и N 2 оборудованы электричеством, аналог N 3 - электричеством, водоснабжением и газоснабжением, однако у данных аналогов коммуникации проходят по границе, следовательно, корректировки, примененные при оценке сравнительным подходом, неверны (нарушен пункт 22 ФСО N 7); в нарушение пункта 5 ФСО N 3 на странице 83 отчета об оценке при реализации затратного подхода оценщиком в качестве аналога использован объект ЖЗ 02.001.0339, который не соответствует объекту исследования по различным характеристикам, таким как: этажность, кровля, материал внутренних стен и перегородок, площадь, при этом необходимых корректировок не сделано; на странице 87 отчета неверно определен тип жилого дома, согласно Справочнику, который использует оценщик, данное строение относится к коттеджам, корректировки также определены неверно, поскольку прибыль предпринимателя составляет не 17, 7%, как указано оценщиком, а 19, 2%.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления N 28, суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Так, определенная оценщиком итоговая величина рыночной стоимости объекта исследования отвечает понятию рыночной стоимости, приведенному в статье в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя жалобы, экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки; содержит подробное описание проведенного исследования и указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и авторских монографических работ; заключение понятно по своему содержанию, составлено в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы эксперта; в нем содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки; в ходе анализа рынка и нормативно-методической базы оценки экспертом выявлены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта оценки (элементы сравнения): местоположение объекта, площадь, время продажи/предложения, факт сделки (уторговывание), передаваемые права, условия продажи (чистота сделки), условия финансирования, инфраструктура, использование или назначение объекта, транспортная доступность, наличие рядом аналогичных объектов; для сравнения эксперт выбрал объекты-аналоги, сопоставимые с объектом оценки; информационной базой явился архив эксперта, данные из периодической печати и с интернет сайтов в электронном виде и на бумажных носителях; характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения, из которой следует, что объекты - аналоги сопоставлялись с объектами оценки по следующим единицам сравнения: площади, цене предложения, рыночной стоимости 1 кв. м, имеющимся правам, условиям финансирования, категории и вида разрешенного использования земель; эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости

объектов экспертизы и пришел к выводам, изложенным в заключении.

Также судом учтено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что достоверных данных об иной рыночной стоимости жилого дома сторонами в суд не представлено.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

При этом судом первой инстанции в оспариваемом решении была дана оценка замечаниям административного истца, и они правомерно признаны необоснованными с учетом показаний эксперта "данные изъяты", ее письменных пояснений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 24 ФСО N 1, пунктом 24 ФСО N 7 затратный подход рекомендуется использовать при низкой активности рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подхода, экспертом отказ от применения затратного подхода в заключении обоснован; на страницах 23 и 25 заключения эксперт анализировал возможность подключения и подводки коммуникаций; объект исследования и все подобранные экспертом объекты - аналоги имеют одинаковые характеристики по фактору расположения относительно леса/водоема (расположены рядом с лесом), ввиду чего корректировки не требуются.

Оценив доводы представителя административного ответчика, судебная коллегия также не усмотрела оснований к назначению по делу повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям действующего законодательства в области экспертной и оценочной деятельности, как основанного на недостоверных сведениях об объектах-аналогах, которые не могут быть отнесены к таковым, поскольку они носят предположительный характер, административный истец в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств наличия на дату оценки объектов-аналогов с иной рыночной стоимостью, не учтенных экспертном при анализе рынка, недобросовестности лиц при размещении объявлений о продаже, а также о наличии иной рыночной стоимости земельного участка, суду не представил.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что достоверных данных об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости сторонами в суд не представлено, "данные изъяты". выразила письменное согласие с результатами проведенной судебной экспертизы и определенной в ней величиной рыночной стоимости объекта недвижимости, собственником которого она является в настоящее время.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы без предоставления доказательств наличия иной величины рыночной стоимости не является основанием для назначения судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика и им дана надлежащая оценка судом первой инстанции в обжалуемом решении, с которыми судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

Таким образом, позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского областного суда от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Овсянкина

Судьи Н.В. Жудов

И.В. Селиверстова