Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 66а-2088/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бузмакова С.С, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-61/2021 по частной жалобе администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" на определение Калининградского областного суда от 8 февраля 2021 г. о назначении судебной оценочной экспертизы по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Инвест" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Инвест" (далее также - административный истец), являясь собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, обратилось в Калининградский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости данных объектов недвижимости, просило установить кадастровую стоимость земельных участков в размере рыночной стоимости по состоянию на 15 сентября 2020 г. в суммах, определённых в отчёте об оценке рыночной стоимости земельных участков N, составленном оценщиком общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"".

В обоснование заявленных требований административный истец указал на несоответствие кадастровой стоимости объектов недвижимости рыночной стоимости и нарушение прав юридического лица, поскольку это влечёт уплату земельного налога в большем размере.

Определением Калининградского областного суда от 8 февраля 2021 г. по ходатайству администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" (далее также - заинтересованное лицо) по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза. Предварительные расходы по проведению экспертизы возложены на заинтересованное лицо, на время проведения экспертизы производство по административному делу приостановлено.

В частной жалобе администрация МО "Зеленоградский городской округ" просит об отмене определения суда от 8 февраля 2021 г. в части поручения производства экспертизы экспертному учреждению, не заявленному в ходатайстве, и возложения на него обязанности по оплате производства экспертизы, полагая, что такая обязанность должна быть возложена на ООО "ПИК-Инвест", в том числе по тому основанию, что судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы не подлежат взысканию с заинтересованного лица.

Письменные возражения относительно доводов частной жалобы иными лицами, участвующими в деле, в суд не представлены.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности, на определение по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 данного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений частей 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного судебного постановления.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено данным Кодексом (пункт 1); определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела (пункт 2). На другие определения суда частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из положений статьи 115 и части 3 статьи 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, на определение о приостановлении производства по административному делу может быть подана частная жалоба.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что заключение эксперта является одним из доказательств по административному делу, оно не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обжалуемое администрацией муниципального образования "Зеленоградский городской округ" определение Калининградского областного суда от 8 февраля 2021 г. подлежит проверке лишь в части распределения судебных расходов.

Как усматривается из обжалуемого определения и материалов административного дела, назначая судебную оценочную экспертизу по ходатайству заинтересованного лица, суд, предварительно распределяя бремя по несению судебных расходов, возложил их на заинтересованное лицо как лицо, заявившее ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1); суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе (часть 2); если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счёт, определяемый в соответствии со статьёй 109 названного Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определённом судом на основании соглашения сторон и эксперта (часть 4).

Согласно части 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счёт соответственно Верховного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с положениями статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Администрация муниципального образования "Зеленоградский городской округ" привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица административным истцом. По ходатайству данного заинтересованного лица определением Калининградского областного суда от 8 февраля 2021 г. по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза

Учитывая данные обстоятельства, а также приведённые нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что расходы по проведению судебной оценочной экспертизы предварительно должны быть возложены на администрацию муниципального образования "Зеленоградский городской округ" как лицо, заявившее ходатайство о назначении судебной экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предварительное внесение денежных средств на оплату труда эксперта на депозитный счёт суда не является распределением судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Вопрос о распределении судебных расходов должен быть разрешён судом в соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения по административному делу.

Исходя из пункта 1 части 4 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении или о привлечении в качестве экспертов предложенных ими лиц.

Вместе с тем поручение производства конкретному экспертному учреждению или эксперту является прерогативой суда, и порядок предварительного внесения денежных средств на оплату труда эксперта на депозитный счёт суда от разрешения этого вопроса не зависит.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Калининградского областного суда от 8 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.С. Бузмаков