Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 7У-14114/2020[77-389/2021-(77-3044/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Лоншакова Г.Н, Русакова А.Е, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 7 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденного ФИО1 и защитника Султаняна А.С, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М, судебная коллегия

установила:

приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 января 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 14 января 2011 года приговором Тацинского районного суда Ростовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 18 апреля 2011 года приговором Тацинского районного суда Ростовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказания и наказания по приговору Тацинского районного суда Ростовской области от 14 января 2011 года в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 26 июня 2015 года приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 2 года, - по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с возложением указанных в приговоре ограничений и обязанностей.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 72 УК РФ засчитано в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена содержание под стражей под стражей.

В приговоре решены вопросы о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 7 июля 2020 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти ФИО8, а также за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО9, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в "адрес" в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный, полагая состоявшиеся в отношении его судебные решения незаконными и необоснованными, просит их изменить, переквалифицировать его действия на превышение пределов необходимой обороны. В обоснование жалобы указывает, что у него отсутствовал умысел и мотив убийства ФИО8 Преступление совершено в ответ на агрессивные действия потерпевшего, который являлся инициатором драки, а вред здоровью потерпевшей ФИО9 причинен им в состоянии аффекта. Просит учесть, что он страдает туберкулезом и в настоящее время проходит лечение. С учетом изложенного просит назначить менее строгое наказание и изменить особый режим на строгий.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Тацинского района Ростовской области Королев Н.И. указывает на законность, обоснованность и справедливость судебных решений, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на выводы суда о виновности ФИО1 из материалов дела не усматривается.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вина осужденного в умышленном причинении смерти ФИО8, умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО9, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью подтверждена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: признательными показаниями осужденного ФИО11, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия об обстоятельствах, при которых он в ходе возникшего конфликта нанес потерпевшему ФИО8 два удара кухонным ножом в тело; показаниями потерпевших ФИО12, ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21; протоколами следственных действий; заключением судебно-медицинского эксперта о характере, механизме и степени тяжести причиненных телесных повреждений ФИО8 (по одному проникающему колото-резаному ранению грудной клетки справа и слева с повреждением правого и левого легких, полным пересечением 2, 3 ребер слева, двухсторонний гемоторакс (около 1 500 мл крови) и причине смерти последнего от этих повреждений; иными заключениями экспертов, в том числе в отношении потерпевшей ФИО9 и другими, приведенными в приговоре суда доказательствами.

Указанная совокупность доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценена в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, достоверности и допустимости. Все приведенные в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, существенно не противоречат друг другу, а их совокупность достаточна для принятия решения о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Заключения экспертов судом оценены наряду с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ, подробный анализ выводов экспертов приведен в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, то обстоятельство, что именно потерпевший ФИО22 был инициатором ссоры и драки, судом первой инстанции учтено. Данное обстоятельство суд расценил как противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 и п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы.

Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1, в том числе и по ч. 1 ст. 108 УК РФ, о чем он просит в своей жалобе, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности ФИО1, который характеризуется отрицательно. Судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, по эпизоду убийства ФИО22: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, а также по обоим эпизодам преступлений: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания осужденного.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом при назначении наказания учтен факт наличия у ФИО1 заболевания инфильтративным туберкулезом обоих легких.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все смягчающие обстоятельства, имеющиеся в материалах дела.

Обстоятельствами, отягчающими наказание по обоим эпизодам, судом обоснованно учтены совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений, который по эпизоду убийства ФИО22 является особо опасным.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается.

Наказание в виде реального лишения свободы отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному назначен правильно, оснований для изменения вида исправительного учреждения, о чем просит осужденный в кассационной жалобе, не имеется.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 7 июля 2020 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 судом апелляционной инстанции были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Таким образом, нарушений норм уголовно и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу обвинительного приговора, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 7 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи