Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8а-7663/2021[88а-11694/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капункин Ю.Б., рассмотрев единолично кассационную жалобу Брижан В.К. на определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 октября 2020 года и на апелляционное определение Ростовского областного суда от 2 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Брижан В.К. к Волгодонскому районному суду Ростовской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Брижан В.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Волгодонскому районному суду Ростовской области, в котором просила признать незаконным бездействия Волгодонского районного суда Ростовской области, допущенного по ее заявлению от 11 сентября 2020 года; возложить обязанность на административного ответчика предоставить административному истцу необходимую информацию в отношении истцов по делу N

Определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 октября 2020 года Брижан В.К. отказано в принятии административного искового заявления.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 2 декабря 2020 года определение от 21 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Брижан В.К. просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение. Своим бездействием, Волгодонской районный суд нарушил Конституционные права Брижан В. К. на обращение в государственные органы и своевременное рассмотрение ее заявления, а также на получение достоверной информации в отношении истцов, которая напрямую затрагивает ее права. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы заявителя.

Определением от 23 марта 2021 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Отказывая в принятии административного иска суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что суд не может являться административным ответчиком, действия которого могут быть обжалованы в порядке административного судопроизводства; Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" предусмотрен иной порядок обжаловании указанных заявителем действий.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Однако из права каждого на судебную защиту не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Судья (суд) не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.

В административном исковом заявлении Брижан В.К. ссылается на то, что суд не предоставил ей информацию об истцах и их месте проживания по делу N, что привело к возвращению апелляционной жалобы Брижан В.К, поскольку последняя не направила копии жалобы истцам в установленный законом срок. Полагает, что бездействием суда нарушены е Конституционные права.

Из смысла и содержания статей 118, 120 и 122 Конституции Российской Федерации следует, что никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключение случаев, прямо предусмотренных законом, не могут быть предметом самостоятельного обжалования, в том числе в порядке административного судопроизводства в соответствии с КАС РФ, что выступает конституционной гарантией их особого публично-правового статуса, значимой ролью, которую они выполняют, действуя от имени государства.

При этом, участники процесса не лишены права направить жалобу председателю вышестоящего суда и в иные государственные органы с указанием допущенных в отношении его нарушений и с приложением соответствующих доказательств.

На основании изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в принятии административного искового заявления Брижан В.К, поскольку административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, является правомерными.

Суды правильно применили нормы процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

На основании пункта 1 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, вправе оставить судебный акт суда первой и апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 октября 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 2 декабря 2020 года без изменения, кассационную жалобу Брижан В.К. без удовлетворения.

Судья

Ю.Б. Капункин