Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8а-7937/2021[88а-11938/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Иванова А.Е. и Усенко Н.В, Рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Мищенко Е.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 24 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Мищенко Е.Ю. к судебному приставу-исполнителю ССП по городу Евпатория ФИО1, судебному приставу-исполнителю ССП по городу Евпатория ФИО2, УФССП России по Республике Крым о признании действий незаконными и об обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Мищенко Е.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ССП по городу Евпатория ФИО1, судебному приставу-исполнителю ССП по городу Евпатория ФИО2 УФССП России по Республике Крым, в котором просила: признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Евпатории ФИО1 от 12 ноября 2019 года по исполнительному производству N о наложении взыскания на пенсию в Сбербанке РФ незаконным и возложить обязанность на Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в лице ОСП по г. Евпатории отменить его в течение 1 месяца; признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Евпатории ФИО1 о возбуждении исполнительного производства N о взыскания задолженности незаконным и обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в лице ОСП по г. Евпатории отменить его в течение одного месяца; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Евпатории ФИО2, выразившиеся в непринятии действий по отложению исполнительных действий и предотвращению списания денежных средств, не подлежащих списанию; возложить обязанность на Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым немедленно возвратить незаконно списанные денежные средства в сумме 16 961 рубль 38 копеек. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что исполнительное производство возбуждено не по месту совершения исполнительских действий, с нарушением требований статьи 33 Закона об исполнительном производстве. Также указывает на то, что она не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем не истёк срок, установленный для добровольного исполнения решения суда. Считает, что на пенсию по потере кормильца не может быть обращено взыскание.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 7 августа 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 24 ноября 2020 года решение от 7 августа 2020 года отменено. Принято новое решение, которым частично удовлетворены административные исковые требования. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО2. от 12 ноября 2019 года о возбуждении исполнительного производства N; признано незаконным постановление старшего судебного пристава ОСП по городу Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО1 от 15 ноября 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства N. Отказано в удовлетворении остальной части административных требований.

В кассационной жалобе административный истец просит отменить апелляционное определение. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что отказ в удовлетворении требований о понуждении Управления Федеральной службы ССП по Республике Крым возвратить административному истцу списанные денежные средства в сумме 16 961 рублей 38 копеек, является незаконным.

Определением судьи от 26 марта 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебное заседание 27 апреля 2020 года проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Гатчинским районным судом Ленинградской области.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от 13 июня 2018 года с Мищенко Е.Ю. в пользу ГУП РК "данные изъяты" в г. Евпатории задолженность в размере 16 511 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 449 рублей 93 копейки.

На основании указанного решения суда, судебным приставом-исполнителем Отдела ОСП по города Евпатории УФССП по Республике Крым ФИО2 12 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство.

25 ноября 2019 года старшим судебным приставом ОСП по городу Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Административный истец оспаривает законность указанных постановлений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия административного ответчика по исполнению судебного акта соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закон а "О судебных приставах" соблюдены, а нарушений прав административного истца не усматривается.

Не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального законаот 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 октября 2007года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом (часть 1).

По правилам, предусмотренным частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьёй 33 Закона (часть 3).

Пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в случае если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В исполнительном листе указано место жительство должника: "адрес"

Из решения решением мирового судьи от 13 июня 2018 года следует, что административный истец является собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес"

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем меры направленные на обращение взыскания на указанную квартиру не предпринимались и не могли быть приняты такие меры исходя из размера задолженности.

Таким образом, исполнительный лист должен был быть направлен для исполнения по месту нахождения должника, а судебный пристав-исполнитель Отделения ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым ФИО2 руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 12 ноября 2019 года.

При этом указал, что в связи с тем, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства является незаконным, то и постановление старшего судебного пристава ОСП по городу Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25 ноября 2019 года, вынесенное в рамках данного исполнительного производства, является незаконным.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечено, что материалы дела не содержат доказательств подтверждающих факт получения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу, что на момент вынесения постановления старшим судебным приставом ОСП по городу Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25 ноября 2019 года, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФот 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, с принятием нового решения.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 апреля 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Иванов А.Е.

Усенко Н.В.