Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2021 г. по делу N 8Г-10281/2021[88-13960/2021]

дело N 88-13960/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-738/2016

г. Краснодар 7 мая 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на определение Енотаевского районного суда Астраханской области от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 28 января 2021 года по гражданскому делу по заявлению ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Енотаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил:взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Волгоградского регионального филиала "данные изъяты" рубля 00 копеек задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Волгоградского регионального филиала "данные изъяты" рубля 01 копейка государственной пошлины. Взыскать с ФИО2 в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Волгоградского регионального филиала "данные изъяты" рубля 01 копейка государственной пошлины. Взыскать с ФИО3 в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Волгоградского регионального филиала "данные изъяты" рубля 01 копейка государственной пошлины.

Определением Енотаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя АО "Россельхозбанк" в лице Волгоградского регионального филиала на ООО "ЮрАрт".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Енотаевский районный суд "адрес" с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Енотаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и просила суд восстановить срок для подачи указанного заявления.

Определением Енотаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Енотаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение Енотаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума N 31) перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со статьей 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 ГПК РФ.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Енотаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель ссылалась на приговор Наримановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым были установлены преступные действия лиц, склонивших ее к заключению кредитных договоров и договоров поручительства. В обоснование уважительности пропуска срока указала на то, что она, не являясь участником уголовного судопроизводства, не имела возможности получить копию приговора суда.

Вместе с тем, ФИО3 указала, что о движении уголовного дела она знала, так как ей было известно, что в 2017 году уголовное дело было направлено в Енотаевский районный суд "адрес" на рассмотрение. В середине 2019 года она узнала, что уголовное дело рассматривается Наримановским районным судом "адрес". Однако распечатка с сайта Астраханского областного суда была получена только в октябре 2020 года, то есть, спустя более года после вступления приговора в законную силу.

Заявитель исходил из того, что течение трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам началось с октября 2020 года, когда для нее стало очевидно, что Наримановским районным судом "адрес" вынесен приговор по уголовному делу.

Суд первой и апелляционной инстанций отказывая заявителю в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам указали, что приговор Наримановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу с даты вынесения апелляционного определения Астраханского областного суда ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым обстоятельства установленные приговором суда открылись ДД.ММ.ГГГГ. При этом заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев со дня открытия обстоятельств, указанных ответчиком как основание для пересмотра. Суд апелляционной инстанции также отметил, что заявителю было известно о том, что судом рассматривается уголовное дело в отношении ФИО5 по части 3 статьи 210, части 4 статьи 159, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО6, по части 1 статьи 210. части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО7 по части 1 статьи 210. части 4 статьи 159, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО8-Р, по части 1 статьи 210, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО9 по части 1 статьи 210, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО10, по части 1 статьи 210. части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО11, ФИО12, по части 1 статьи 210, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем ФИО3 указывает в частной жалобе. Заявитель имела возможность ознакомиться с датами рассмотрения данного уголовного дела, опубликованными на официальном общедоступном сайте в сети Интернет, но не предприняла мер должной осмотрительности.

Данный вывод судов соответствует положениям части 2 статьи 394 ГПК РФ, в соответствии с которыми по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра.

Таким образом, поскольку заявителем пропущены все сроки на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, пропуск данного срока является самостоятельным основанием, исключающим возможность подобного пересмотра.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Енотаевского районного суда Астраханской области от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья