Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 8Г-1240/2021[88-5872/2021]

Дело N 88-5872/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-52/2019

г. Краснодар 12 марта 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Акционерного общества "НЭСК" на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 6октября 2020 года по делу по иску Акционерного общества "НЭСК" в лице филиала Акционерного общества "НЭСК" "Новороссийскэнергосбыт" к Кононову Анатолию Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 18ноября 2019 года с АО "НЭСК", в лице филиала АО "НЭСК" "Новороссийскэнергосбыт" в пользу Кононова А.А. были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

3 апреля 2020 года в Крымский районный суд Краснодарского края от представителя истца АО "НЭСК", в лице филиала АО "НЭСК" "Новороссийскэнергосбыт" - Серб М.С. поступила частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения Крымского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2019 года.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 4июня 2020 года ходатайство удовлетворено. АО "НЭСК", в лице филиала АО "НЭСК" "Новороссийскэнергосбыт", восстановлен пропущенный процессуальный срока на подачу частной жалобы на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2019 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 6октября 2020года определение Крымского районного суда Краснодарского края от 4июня 2020 года отменено, постановлено новое определение, которым в удовлетворении ходатайства АО "НЭСК" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2019 года отказано.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем Акционерного общества "НЭСК" Измайловым М.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 6 октября 2020года, как незаконного.

Заявитель жалобы считает, что оно постановлены с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на ненадлежащее извещение данной организации о времени и месте рассмотрения судом заявления КононоваА.А. о взыскании судебных расходов, так и его частной жалобы при рассмотрении судом апелляционной инстанции, что является уважительной причиной пропуска срока обжалования определения Крымского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2019 года.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, а апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 6 октября 2020 года отмене, так как такие нарушения норм права были допущены при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, решением Крымского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2019 года исковые требования АО "НЭСК", в лице филиала АО "НЭСК" "Новороссийскэнергосбыт" к Кононову А.А. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, пени и судебных расходов, удовлетворены частично.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 18ноября 2019 года с АО "НЭСК", в лице филиала АО "НЭСК" "Новороссийскэнергосбыт" в пользу Кононова А.А. были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно протоколу судебного заседания от 18 ноября 2019 года, заявление Кононова А.А. о взыскании судебных расходов было рассмотрено по существу 18 ноября 2019 года в отсутствие представителя истца АО "НЭСК" в лице филиала АО "НЭСК" "Новороссийскэнергосбыт" и ответчика Кононова А.А.

В предусмотренные законом сроки копия определения была направлена в адрес ответчика Кононова А.А. и истца - АО "НЭСК" в лице филиала АО "НЭСК" "Новороссийскэнергосбыт", участвовавших в деле, но не присутствовавших в судебном заседании. При этом, копия определения Крымского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2019 года была направлена не по новому месту нахождения истца на момент рассмотрения заявления, и соответственно им не получена.

Как видно из ходатайства об ознакомлении с материалами дела, о вынесенном 18 ноября 2019 года определении представителю истца - АО "НЭСК" в лице филиала АО "НЭСК" "Новороссийскэнергосбыт" стало известно 3 марта 2020 года, частная жалоба направлена в адрес суда 24 марта 2020 года (т.4 л.д.6), то есть с пропуском предусмотренного законом процессуального срока.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что причина пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы является уважительной.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу определения, ссылаясь на положения статей 112, 113, 332, 401 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, с выводами суда первой инстанции не согласился и указал, что истец - юридическое лицо, извещался о первом судебном заседании и после того как ему стало известно об инициировании дела, именно истец должен самостоятельно следить за его движением, на основании чего несет риск неблагоприятных для него последствии. Кроме этого, с даты получения определения суда до даты обращения в суд с частной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока прошло более 15 дней, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления АО "НЭСК" в лице филиала АО "НЭСК" "Новороссийскэнергосбыт" процессуального срока для подачи частной жалобы.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может и считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ срок подачи частной жалобы составляет 15 дней с момента вынесения обжалуемого определения.

Срок для подачи частной жалобы истца на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2019 года был восстановлен определением от 4 июня 2020 года.

При этом частная жалоба ответчика на данное определение с материалами дела поступила в Краснодарский краевой суд 29 июня 2020 года.

Как следует из материалов гражданского дела судом первой инстанции в адрес истца копия частной жалобы ответчика не направлялась, соответственно о наличии данной частной жалобы заявитель кассационной жалобы не знал, и право последнего о предоставлении возражений на частную жалобу было нарушено.

Основанием для отмены определения от 4 июня 2020 года о восстановлении срока для подачи частной жалобы истца послужило то обстоятельство, что истец, по мнению суда апелляционной инстанции, не сообщил суду о своём новом местонахождении, в связи с чем риск не получения определения лежит на истце, и оно считается доставленным даже если не получено.

Данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует обстоятельствам рассматриваемого гражданского дела.

В августе 2018 года у истца изменился адрес, вместо адреса "адрес", адресом истца стал адрес "адрес".

В материалах гражданского дела содержатся процессуальные документы, содержащие новый адрес истца (т.1 234, т.3 л.д.4, 11, 15, 305). Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уже после смены адреса неоднократно подавались ходатайства и заявления, в каждом из которых истец указывал свой новый адрес.

Дополнительным доказательством того, что истец уведомил суд первой инстанции о смене своего адреса, является тот факт, что истцу по новому адресу из Крымского районного суда в 2020 году неоднократно поступала корреспонденция. Однако, суд апелляционной инстанции данные обстоятельства проигнорировал.

С учётом того обстоятельства, что суд первой инстанции лишил истца возможности предоставить возражения на частную жалобу ответчика, истец не имел возможности обратить внимание суда апелляционной инстанции на имеющиеся в материалах дела доказательства уведомления суда первой инстанции о смене истцом своего адреса. Из-за действий суда первой инстанции суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ответчика руководствовался только аргументацией ответчика, тогда как позиция истца не была доведена до апелляционной инстанции, что привело к вынесению апелляционной инстанцией незаконного определения.

Доводы суда апелляционной инстанции о том, что истец - юридическое лицо, извещался о первом судебном заседании и после того как ему стало известно об инициировании дела, именно истец должен самостоятельно следить за его движением в силу ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании чего несет риск неблагоприятных для него последствии, судебная коллегия считает необоснованными, так как рассмотрение спора по данному делу завершено решением от 24 апреля 2019 года, которое ни кто не обжаловал. Таким образом, оснований для отслеживания движения дела у истца не было необходимости.

В дальнейшем поступило заявление о возмещении судебных расходов от ответчика, а не от истца, заявление, как указано судом первой инстанции, последний не получил в связи с возвратом почты за истечением срока хранения, а доказательств об его осведомленности о наличии частной жалобы Кононова А.А. на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 4 июня 2020 года материалы дела не содержат.

В связи с наличием неустранимых противоречий и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не может признать апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 6 октября 2020 года, законным и обоснованным, оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене и направлению материалов дела на новое рассмотрение апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить данный вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы заявителя жалобы, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить данный вопрос в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 6 октября 2020 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Судья Н.В. Лозовая