Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1245/2021[88-5796/2021]

Дело N 88-5796/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-63/2020

г. Краснодар 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Хаянян Т.А. и Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотко Геннадия Исмаиловича к Иконникову Николаю Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Иконникова Н.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Золотко Г.И. обратился в суд с иском к Иконникову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 14 мая 2019 года, произошедшего по вине Иконникова Н.В, были причинены механические повреждения автомобилю "Форд Транзит", принадлежащему истцу.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 марта 2020 года частично удовлетворен иск Золотко Г.И.

С Иконникова Н.В. в пользу Золотко Г.И. в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 50 400 рублей, расходы на оценку ущерба и извещение ответчика об оценке - 8 624 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины - 1 800 рублей, всего 60 824 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 сентября 2020 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иконников Н.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что истец имел возможность объехать припаркованный автомобиль ответчика и избежать ДТП, что подтверждено экспертом, указывая на необоснованное неудовлетворение судом первой инстанции ходатайств ответчика о вызове в суд свидетелей, неверное распределение судебных расходов между сторонами.

В возражениях на кассационную жалобу Золотко Г.И. просит судебные постановления оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, указывая, что доводы жалобы являются необоснованными и опровергаются материалами дела, направлены на уклонение от ответственности.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, 14 мая 2019 года по ул. Театральной в районе дома N 18 в г. Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан Альмера", г/н N, под управлением Иконникова Н.В. и автомобиля "Форд Транзит", г/н N, под управлением Золотко Г.И.

Постановлением должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении от 14 мая 2019 года Иконникову Н.В. назначено административное наказание по части 1 статьи 12.13 КоАП РФ.

Данным постановлением установлено, что Иконников Н.В. 14 мая 2019 года в районе дома N 18 по ул. Театральной в г. Таганроге во время остановки открыл дверь автомобиля, создав помеху для движения, что привело к столкновению с автомобилем истца, чем нарушил требования пункта 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции по делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению от 25 февраля 2020 года экспертом исследованы варианты обстоятельств ДТП по версии истца, по версии ответчика и сделаны выводы по каждому варианту. Категоричных выводов о наличии причинно-следственной связи между действиями Золотко Г.И. и наступившим ДТП экспертное заключение не содержит.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы, проанализировав показания сторон по делу, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что нарушение Иконниковым Н.В. пунктов 1.5 и 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации повлекло причинение вреда имуществу истца, следовательно, имеются основания для удовлетворения в части требований истца.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ судами верно распределены судебные расходы между сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы Иконникова Н.В. по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 сентября 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иконникова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи Т.А. Хаянян

Е.В. Макарова

Морская ул, д. 3, г. Краснодар, 350906

тел.: 8(861) 219-21-09; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

27.04.2021г. N 88-5796/2021

На N__________от_____________

Золотко Г.И.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Иконникову Н.В.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 27 апреля 2021 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 4 л.

Судья О.Л. Никольская