Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-1263/2021[88-6818/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Пономаревой П.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о возмещения вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО4 на решение Мамаево-Курганского районного суда Ростовской области от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика адвоката ФИО11, прокурора Пономаревой П.Г, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещения вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда.

Решением Мамаево-Курганского районного суда Ростовской области от 19 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в лице законного представителя ФИО1 взысканы в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, сумма в размере "данные изъяты" руб. ежемесячно, начиная с 14 февраля 2020 года до достижения 18 лет, а при получении образования по очной форме - до окончания обучения по очной форме, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, задолженность по ежемесячному возмещению вреда в связи с потерей кормильца за период с 1 декабря 2018 года по 1 февраля 2020 года в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. С ФИО4 в пользу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в лице законного представителя ФИО1 взысканы в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, сумма в размере "данные изъяты" руб. ежемесячно, начиная с 14 февраля 2020 года до достижения 18 лет, а при получении образования по очной форме - до окончания обучения по очной форме, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, задолженность по ежемесячному возмещению вреда в связи с потерей кормильца за период с 1 декабря 2018 года по 1 февраля 2020 года в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ФИО4 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2020 года решение Мамаево-Курганского районного суда Ростовской области от 19 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО4 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что суды дали неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применили закон, не выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. В обоснование жалобы указывает, что, взыскивая сумму морального ущерба с ответчика, суды не выяснили его материальное и семейное положение. На иждивении ФИО4 находятся двое несовершеннолетних детей, с него удерживаются алименты, на данный момент он является безработным, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ размер возмещения вреда подлежит уменьшению. Размер морального вреда, определенный ко взысканию, чрезмерно и безмотивно завышен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ответчика ФИО4 адвокат ФИО11, прокурор Пономарева П.Г.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика адвоката ФИО11, поддержавшего жалобу, прокурора Пономаревой П.Г, высказавшей мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 1 декабря 2018 года в 17:00 на 41км + 500 метров автодороги "Ростов-на-Дону - Таганрог - гр. Украины" водитель ФИО4, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем " "данные изъяты"", г/н N, с пассажиром ФИО13, нарушив требования пунктов 10.1 абзац 1 и 19.2 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением и допустил съезд указанного автомобиля с проезжей части с последующим столкновением с деревом.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО14 от полученных телесных повреждений скончался на месте.

Вступившим в законную силу приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2019 года по делу N ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ.

На момент гибели ФИО14 состоял в браке с ФИО1 и имел на иждивении несовершеннолетних детей ФИО9 и ФИО10 При этом ФИО14 работал в ООО "Г113-Строй", его общая сумма дохода за 2018 год составила "данные изъяты" руб, среднемесячный заработок составил "данные изъяты" руб.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1099, 1100 1101 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что истцам причинены нравственные и моральные страдания, вызванные смертью супруга и отца, подлежащие компенсации, они были лишены содержания, которое нес кормилец.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в чрезмерном размере, подлежат отклонению, так как судом был оценен характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Из положений статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенная судом первой инстанции сумма компенсации причиненного истцу вреда, по справедливому мнению судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, такой цели отвечает.

Как обосновано указал суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взыскания в пользу истцов, потерявших близкого человека по вине ответчика, суд учитывал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, тяжесть перенесенных ФИО1 и ее несовершеннолетними детьми ФИО15 и ФИО16 нравственных страданий, наступившие для них последствия, возраст детей на момент смерти отца, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отклоняет доводы кассационной жалобы как несостоятельные, так как суд первой инстанции верно определилзакон, подлежащий применению, а также юридически значимые обстоятельства, имеющие значение при разрешении дела, и принял во внимание обстоятельства произошедшего, степень вины нарушителя, индивидуальные особенности потерпевших, состоящих в родстве с погибшим.

Основания для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса РФ и дальнейшего снижения размера компенсации морального вреда отсутствовали, так как суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и снизил заявленный размер компенсации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно завышенного размера взысканной с ответчика компенсации морального вреда не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

В целом доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами. Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мамаево-Курганского районного суда Ростовской области от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи