Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1366/2021[88-5689/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивторака В. Б, Щиголевой М. Б. к Пивторак Н. А, Обществу с ограниченной ответственностью "ПТАМ арх. Пивторак Б.В." о признании договора купли-продажи нежилых помещений мастерской недействительным по кассационным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "ПТАМ арх. Пивторак Б.В." и Пивторак Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения Пивторак Н.А. и представителя Общества с ограниченной ответственностью "ПТАМ арх. Пивторак Б.В." Чвикалова А.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, а также Пивторак В.Б. и его представителя Гришина Р.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пивторак В.Б, Щиголева М.Б. обратились в суд с иском к Пивторак Н.А, Обществу с ограниченной ответственностью "ПТАМ арх. Пивторак Б.В." (далее - ООО "ПТАМ арх. Пивторак Б.В." о признании договора купли-продажи нежилых помещений мастерской недействительным.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что являются наследниками имущества умершего Пивторака Б.В, который являлся одним из участников ООО "ПТАМ арх. Пивторак Б.В.". 19 ноября 2003 года между ООО "ПТАМ арх. Пивторак Б.В." в лице директора Пивторака Б.В. и Пивторак Н.А. заключен договор купли-продажи нежилых помещений мастерской, расположенных по адресу: "адрес" Истцы полагают, что договор купли-продажи является ничтожной сделкой в силу ее мнимости. Истцы просили просил признать указанный договор купли-продажи нежилых помещений мастерской недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 20 июня 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи нежилых помещений мастерской от 19 ноября 2003 года, заключенный между ООО "ПТАМ арх. Пивторак Б.В." и П.А, А. в виде 197/1000 частей дома по адресу: "адрес", а именно: нежилых помещений общей площадью 181, 2 кв.м на 5 и 6 (мансардном) этажах шестиэтажного жилого дома; применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Пивторак Н.А. на нежилые помещения N N 1, 2, 3, 4 на 5 этаже, N N 1, 2, 3, 4 на 6 этаже площадью 181, 2 кв.м, КН N расположенные по адресу: "адрес" восстановления права собственности на указанное имущество ООО "ПТАМ арх. Пивторяк Б.В.".

В кассационных жалобах Пивторак Н.А. и ООО "ПТАМ арх. Пивторак Б.В." поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Щиголева М.Б, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пивторак В.Б. и Щиголева М.Б. являются наследниками Пивторака Б.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Наследство состоит из доли в уставном капитале ООО "ПТАМ арх. Пивторак Б.В." в размере 50 %.

Ответчик Пивторак Н.А. является одним из учредителей (участников) ООО "ПТАМ арх. Пивторак Б.В.".

Решением единственного участника ООО "ПТAM арх. Пивторак Б.В." Пивторак Н.А. от 15 августа 2017 года Щиголевой М.Б, Пивтораку В.Б. отказано в переходе каждому по 1/4 доли от 50% доли Пивторака Б.В. в уставном капитале Общества.

Согласно отчету аудиторской фирмы "Траст - аудит" N 29/06/01 от29 июня 2017 года рыночная стоимость 50% доли Пивторака Б.В. в ООО "ПТAM арх. Пивторак Б.В." на дату оценки 14 сентября 2019 года составляла 1 038 000 рублей.

В стоимость доли не была включена стоимость нежилых помещений N 1, 2, 3, 4 на 5 этаже, N 1, 2, 3, 4 на 6 этаже площадью 181, 2 кв.м, КН N, расположенных по адресу: "адрес".

Платежными поручениями N N 133, 134 от 27 августа 2018 года ООО "ПТАМ Пивторак Б.В." перечислило Щиголевой М.Б. и Пивтораку В.Б. по 259 500 рублей.

Спорное имущество принадлежало ООО "ПТАМ арх. Пивторак Б.В." в соответствии с регистрационным удостоверением МПТИг. Ростова-на-Дону от 17 февраля 1997 года.

19 ноября 2003 года между ООО "ПТАМ арх. Пивторак Б.В." в лице директора Пивторака Б.В. и Пивторак Н.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью 181, 2 кв.м, расположенных на пятом и шестом (мансардном) этажах жилого дома по адресу: "адрес"

5 декабря 2017 года договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление Росреестра по Ростовской области).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Пивторак Б.В, являясь одним из учредителей общества, был вправе распоряжаться принадлежащим обществу имуществом, договор исполнен, право собственности на нежилые помещения перешли к покупателю Пивторак Н.А, в связи с чем правовые последствия, на которые направлена воля сторон по договору купли-продажи наступили, поэтому основания для признания данного договора недействительным не имеется. Также судом отмечено, что после заключения договора купли-продажи нежилые помещения были переданы в безвозмездное пользование общества.

С данными выводами районного суда не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что цель отчуждения имущества отсутствовала, денежные средства по сделке не передавались, регистрация перехода права собственности произведена формально спустя 14 лет после заключения договора и после смерти Пивторака Б.В, а также после предъявления притязаний наследников Пивторака Б.В. относительно стоимости его доли в обществе.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции при установленных обстоятельствах дела соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Суд апелляционной инстанции учел и установилюридически значимые для рассмотрения настоящего спора обстоятельства (отсутствие соответствующих договору купли-продажи правовых последствий, отсутствие доказательств оплаты по сделке покупателем (Пивторак) Н.А, отсутствие поступлений по данным бухгалтерского учета денежных средств на счет общества с ограниченной ответственностью не поступали или их приход иным способом).

Апелляционной коллегией также принято во внимание, что договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 13 декабря 2017 года между Пивторак Н.А. и ООО "ПТAM арх. Пивторак Б.В." заключен после регистрации права собственности Пивторак Н.А. на спорное имущество через 14 лет после оспариваемой сделки и после предъявления наследниками притязаний на долю Пивторак В.Б. в обществе.

В совокупности вышеуказанные обстоятельства привели суд апелляционной инстанции к выводу об удовлетворении иска о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Все доводы кассационных жалоб являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Несогласие с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационных жалоб состоявшегося по делу законного и обоснованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Пивторак Н.А, Общества с ограниченной ответственностью "ПТАМ арх. Пивторак Б.В." - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова