Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1379/2021[88-5798/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Десятовой Т. В. к Красникову В.В. о взыскании неустойки по кассационной жалобе Десятовой Т.В. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 8 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения Десятовой Т.В. и ее представителя Бондаренко В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Десятова Т.В. обратилась с иском к Красникову В.В. о взыскании неустойки.

В обоснование своих требований истец указал на то, что вступившим в законную силу решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 апреля 2018 года с ответчика в пользу истца взысканы долг по договору займа от 07 октября 2015 года в размере 770 000 рублей, а также предусмотренная договором неустойка (0, 1% за каждый день просрочки) за период с 05 октября 2017 года по 27 апреля 2018 года в размере 68 000 рублей. Ввиду того, что сумма займа до настоящего времени не возвращена, истец просила взыскать неустойку за период с 28 апреля 2018 года по день вынесения решения суда в соответствии с представленным суду расчетом в размере 598 855 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины и отправлению претензии.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 июля 2020 года иск удовлетворен частично. С Красникова В.В. в пользу истца взыскана неустойка за период с 28 апреля 2018 года по 16 июля 2020 года в размере 160 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 357 рублей 68 копеек, расходы по направлению иска в размере 92 рублей 44 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 8 октября 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части. Увеличен размер взысканных с Красникова В.В. расходов по уплате государственной пошлины до 9 068 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Десятовой Т.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором займа от 7 октября 2015 года Десятова Т.В. заняла Красникову В.В. денежные средства в размере 770 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 от 5 октября 2017 года (пункт 1.1.4) заёмщик обязался возместить займодавцу неустойку в размере 0, 1% за каждый день просрочки, начиная с даты подписания настоящего соглашения, если денежные средства в размере 770 000 рублей не поступят на расчётный счёт Десятовой Т.В. в срок до 15 февраля 2018 года.

Вступившим в законную силу решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 апреля 2018 года с Красникова В.В. в пользу Десятовой Т.В. взысканы сумма займа в размере 770 000 рублей, неустойка за период с 5 октября 2017 года по 27 апреля 2018 года в размере 68 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю от 19 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, в ходе которого с должника в пользу взыскателя с 14 января 2019 года по 04 июня 2020 года произведено взыскание в размере 85 000 рублей.

24 июня 2019 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила в течение 14 дней исполнить решение суда от 27 апреля 2018 года, указав на свое право обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки в случае неисполнения, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 апреля 2018 года, установившее наличие у Красникова В.В. перед истцом неисполненных обязательств по возврату суммы займа, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за последующий после состоявшегося судебного постановления период, а с учетом величины долга, частичного погашения, периода просрочки, имущественного положения должника о наличии оснований для снижения её размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 160 000 рублей.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции, однако указав, что выводы районного суда о том, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворённым требованиям не соответствуют разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в частности требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов на стадии кассационного пересмотра данного дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с определенным судом размером штрафных санкций сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что районным судом при распределении судебных расходов не учтены разъяснения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в частности требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды и в соответствии с этим изменил решение в указанной части.

Остальные доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 8 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Десятовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова