Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1393/2021[88-5828/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Палей Е. В, Дикиджи А. П. о предоставлении недействительным распоряжения органа государственной власти о предоставлении в собственность земельного участка, истребовании земельного участка в государственную собственность из чужого незаконного владения по кассационной жалобе Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ДИЗО г. Севастополя) обратился с иском к Палей Е.В, Дикиджи А.П. о признании недействительным распоряжения органа государственной власти о предоставлении в собственность земельного участка, истребовании земельного участка в государственную собственность из чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований истец указал, что согласно представлению заместителя прокурора города Севастополя от 24 сентября 2019 ДИЗО г. Севастополя незаконно передал земельный участок в собственность Палей Е.В. с видом разрешенного использования "для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений", расположенный по адресу: "адрес" площадью 1 000 кв.м, так как участок расположен в зоне лесов, лесопарков и других насаждений общего пользования, что не соответствует требованиям Генерального плана, утверждённому решением Севастопольского городского Совета от 13 декабря 2005 года N 4114 "Об утверждении Генерального плана развития города Севастополя до 2025 года", а также градостроительной документации, документации по планировке территории, что являлось основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность. Истец просил признать недействительным решение Севастопольского городского Совета N 10529 от 8 июня 2010 года "О даче согласия гр. Палей Е.В. на разработку градостроительного обоснования и проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0, 10 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по "адрес""; признать недействительным распоряжение ДИЗО г. Севастополя N 9373-РДЗ от 9 июля 2018 года "О предоставлении гражданину Российской Федерации Палей Е.В. в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес", площадью 1 000 кв.м"; истребовать в государственную собственность субъекта федерации - города Севастополя из чужого незаконного владения земельный участок площадью 1 000 кв.м с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 ноября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ДИЗО г. Севастополя поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, Правительства города Севастополя, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Севастопольского городского совета от 8 июня 2010 года N 10529 Палей Е.В. на основании поданного им заявления на приватизацию земельного участка, в том числе дано согласие на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0, 10 га по "адрес", испрашиваемого для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) (пункт 3 решения).

Проект землеустройства по отведению участка Палей Е.В. разработан в 2010 году был и включил в себя положительное заключение Главного управления Госкомзема в г..Севастополе от 12 ноября 2009 года N 8-4-5/7997 по отводу земельного участка площадью 0, 10 га, расположенного по "адрес" для строительства жилого дома, хозяйственных построек и сооружений; комплексное градостроительное заключение Управления градостроительства и архитектуры Севастопольского городской государственной администрации от 2 октября 2009 года N-исх, которым согласовано предоставление земельного участка ориентировочной площадью 0, 10 га для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных построек по "адрес", ввиду его соответствия государственным строительным нормам, Генеральному плану города Севастополя и "Временным правилам использования и застройки территории города Севастополя"; справку Управления градостроительства и архитектуры Севастопольского городской государственной администрации от 20 октября 2009 года N П3450/5-2 о присвоении участку, поименованному в документации по адресу " "адрес"", адрес: "адрес"; градостроительное обоснование размещения объекта градостроительства - жилого дома с хозяйственными постройками по "адрес", разработанное ЗАО "КрымНИОпроект" от 2008 года; выкопировку из Генерального плана города Севастополя, утверждённого решением Севастопольского городского Совета от 13 декабря 2005 года N 4114, заверенную главным архитектором города, с отображением красных линий, согласно которой испрашиваемый земельный участок находится в проектируемой зоне зелёных насаждений общего пользования; выкопировку из Генерального плана города Севастополя, утверждённого решением Севастопольского городского Совета от 13 декабря 2005 года N 4114, заверенную главным архитектором города, с отображением красных линий и уточнением зонирования, согласно которой испрашиваемый земельный участок находится в проектируемой зоне малоэтажной жилой застройки, в том числе усадебной;

градостроительную документацию с красными линиями.

Планируемый к предоставлению земельный участок был сформирован, определены его координаты углов внешних границ, а сами границы согласованы со смежными землепользователями, в подтверждение чего представлены акт согласования установленных (уточнённых) границ земельного участка, акт приёма-передачи межевых знаков на хранение от 19 ноября 2010 года, акт переноса в натуре (на местности) границ охранных зон, зон санитарной охраны и зон особого режима использования земель от 19 ноября 2010 года.

19 декабря 2013 года Главным управлением Государственного земельного агентства г. Севастополя по заявлению Палей Е.В. произведена постановка земельного участка на кадастровый учёт под кадастровым N.

Из извлечения из Государственного земельного кадастра о земельном участке следует, что рассматриваемый земельный участок площадью 0, 1000 га, расположенный по адресу: "адрес" учтён в категории земель "земли жилой и общественной застройки" с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок).

До 18 марта 2014 года, то есть в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины, начатая процедура передачи спорного земельного участка в собственность заявителя завершена не была.

31 мая 2018 года П.А.И. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов бесплатно в порядке завершения ранее начатой процедуры приватизации.

Распоряжением ДИЗО г. Севастополя от 9 июля 2018 года N 9373-РДЗ в собственность Палей Е.В. бесплатно предоставлен земельный участок из земель категории "земли населённых пунктов" с кадастровым N, расположенный по адресу: г. "адрес" площадью 1 000 кв.м с видом разрешённого использования "для индивидуального жилищного строительства".

20 августа 2018 года на основании указанного акта произведена государственная регистрация возникшего права собственности П.А.П. на спорный ранее учтённый объект недвижимого имущества с внесением соответствующих сведений в единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

18 февраля 2020 года по договору купли-продажи Палей Е.В. реализовал спорный земельный участок Дикиджи А.П, переход вещного права в ЕГРН зарегистрирован 28 февраля 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что государственными органами Украины и России совершались последовательные действия по возникновению и регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок, учитывая выраженную государством волю по отчуждению земельного участка в частную собственность граждан, соблюдение установленной законом процедуры по передаче объекта из государственной собственности, а также добросовестность Палей Е.В. и Дикиджи А.П.

Оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5).

В силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Статьей 12 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" гражданам предоставлено право завершить оформления права на земельные участки, начатое до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Установлено, что такое право реализуется на основании действующих решений органа местного самоуправления и решений о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21 марта 2014 года, а предоставление земельных участков в собственность гражданам Российской Федерации осуществляется бесплатно без проведения торгов и предварительного согласования места размещения объекта (часть 1 и 2 статьи 12 названного Закона).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их. владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Нарушение порядка предоставления земельных участков гражданину государственными или муниципальными органами, порядка издания, регистрации и хранения документов, ведения делопроизводства само по себе не означает выбытие имущества из владения помимо воли собственника.

В силу части 6 статьи 12 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, основанием для отказа в предоставлении земельного участка в порядке, установленном настоящей статьей является:

- предоставление земельного участка из земель лесного фонда и земель особо охраняемых территорий и объектов;

- несоответствие градостроительной документации, документации о планировке территории (в случае предоставления земельного участка для строительства).

Сведений о том, что спорный земельный участок относится к землям лесного фонда, в материалах дела не имеется.

Судами установлено, что зона зелёных насаждений общего пользования (парков, скверов и др.), в которой находится спорный земельный участок, является проектируемой.

Согласно выкопировке из Генерального плана города Севастополя с отображением красных линий и уточнением зонирования, также заверенной главным архитектором города и использованной для разработки проекта землеустройства по отведению участка, испрашиваемый земельный участок определён находящимся в границах красных линий в проектируемой зоне малоэтажной жилой застройки, в том числе усадебной. Самому участку было определено соответствующее целевое назначение "для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных построек", а комплексным градостроительным заключением Управления градостроительства и архитектуры Севастопольского городской государственной администрации от 2 октября 2009 года N П4263/4-исх отмечено соответствие предоставления участка государственным строительным нормам, Генеральному плану города Севастополя и Временным правилам использования и застройки территории города Севастополя.

Учитывая изложенное и то, что до 18 марта 2014 года земельный участок был сформирован для целей его последующего предоставления в собственность граждан под застройку (занятие) объектами индивидуального жилищного строительства, границы участка, принятого на кадастровый учёт, были определены, установлены на местности и согласованы со смежными землепользователями, то при всех фактических обстоятельствах спора и то, что самим истцом решения в порядке части 6 статьи 12 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года N 46-ЗС об отказе в предоставлении земельного участка в порядке ранее начатой процедуры приватизации не принималось, оснований о несоответствии предоставления участка градостроительной документации, документации по планировке территории нет.

С учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств по делу оснований для истребования земельного участка из собственности у Дикиджи А.П. и признания распоряжения ДИЗО г. Севастополя от 9 июля 2018 года N 9373-РДЗ о предоставлении спорного имущества в собственность Палей Е.В. недействительным судами первой и апелляционной инстанции обоснованно не установлено.

Суды также правомерно пришли к выводу о том, что решение Севастопольского городского Совета от 8 июня 2010 года N 10529 не является правоустанавливающим документом и не повлекло возникновение у граждан права собственности, соответственно, правовых оснований для признания этого правового акта недействительным не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Несогласие с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова