Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1398/2021[88-5826/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябоконь Т. Г, Рябоконь В. А. к Халабурде А. Н, Халабурде О. С. о признании границ земельного участка неустановленными, площади неуточненной, установлении границы смежных земельных участков по кассационной жалобе Рябоконь Т.Г, Рябоконь В.А. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 29 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рябоконь Т.Г. и Рябоконь В.А. обратились с иском к Халабурде А.Н, Халабурде О.С. о признании границ земельного участка неустановленными, а площади не уточненной, установлении границы смежных земельных участков.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что Рябоконь Т.Г. являлась собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым N площадью 2 800 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Ответчики являются собственниками смежного земельного участка N с кадастровым N. Решением суда от 1 октября 2012 года установлена граница между земельными участками. На основании договора дарения от 25 сентября 2018 года собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N и 1/2 доли жилого дома с надворными постройками по адресу: "адрес" стал Рябоконь В.А. В ходе выполнения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым N выявлена ошибка в местоположении смежного земельного участка с кадастровым N. Истцы просили признать границы земельного участка с кадастровым N расположенного по адресу: "адрес" неустановленными, а площадь неуточненной; исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек н1, н2, н3, н4, н5, н6, н8, н21, н22 границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес"; установить границу земельных участков с кадастровым N площадью 2 504 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с межевым планом от 29 марта 2019 года - точка "данные изъяты"

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 ноября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Рябоконь Т.Г. и Рябоконь В.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы являются собственниками по 1/2 доли в праве за каждым на земельный участок площадью 2 800 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Границы земельного участка истцов не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

28 ноября 2018 года органом кадастрового учета границы земельного участка с кадастровым N исключены из ЕГРН на основании вступившего в законную силу решения Неклиновского районного суда Ростовской области от 30 мая 2018 года.

Смежный земельный участок с кадастровым N по "адрес" принадлежит на праве собственности Халабурда А.Н, Халабурда О.С.

Вступившим в законную силу решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 1 октября 2012 года установлена граница между земельным участком N с кадастровым N и земельным участком N с кадастровым N по варианту N 3 заключения эксперта N 42 от 24 апреля 2012 года: по тыльной меже земельного участка N в направлении левой межи - 17, 00 м, по левой меже в направлении фасадной стороны - 137, 50 м, по левой меже в направлении фасадной стороны - 6, 24 м, по левой меже - 1, 00 м, по левой меже в направлении фасадной стороны - 9, 96 м. Также по варианту N 3 вышеуказанного заключения эксперта площадь земельного участка истцов установлена в размере 2 504 кв.м.

Дополнительным решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2012 года на Халабурда О.С. и Халабурда А.Н. возложена обязанность снести теплицу, расположенную на земельном участке по адресу: "адрес", а также не чинить препятствия Рябоконь Т.Г. в пользовании земельным участком по адресу: "адрес".

На основании договора дарения от 25 сентября 2018 года собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2 504 кв.м с кадастровым N и 1/2 доли в праве на жилой дом с надворными постройками по адресу: "адрес" стал Рябоконь В.А.

В ходе кадастровых работ по уточнению границ земельного участка по "адрес" с кадастровым N выявлена ошибка в местоположении смежного земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес".

С целью определения соответствия фактических границ спорных земельных участков границам, установленным вступившим в законную силу решением суда от 1 октября 2012 года, а также межевому плану и правоустанавливающим документам, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза.

Из выводов заключения N, выполненного экспертом Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Эксперт" (далее - ООО "Альфа-Эксперт"), следует, что согласно сведениям из ЕГРН граница между земельными участками с кадастровым N и кадастровым N установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Конфигурация левой границы земельного участка N по "адрес" (являющейся общей границей с земельным участком N по "адрес") по данным ЕГРН (в части прохождения от фасада по ломаной линии вдоль глухой стены жилого дома Литер А на земельном участке N и строения Литер К на участке N) максимально приближена к линейным размерам, указанным в решении Неклиновского районного суда Ростовской области от 1 октября 2012 года в части местоположения спорной границы (от тыльной межи по направлению к строению истца Литер К). Общая линия межи между земельными участками с кадастровым N и кадастровым N проходит по границе фактического пользования, не пересекая строений и сооружений, расположенных на земельных участках.

Фактические координаты углов поворотных точек существующей границы между земельными участками по "адрес" с кадастровым N и по "адрес" с кадастровым N полученные при производстве экспертизы и данные координат поворотных точек, содержащиеся в ЕГРН, находятся в пределах допустимых погрешностей. Граница между земельными участками с кадастровым N и кадастровым N установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок ответчиков поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства в границах, максимально приближенных к линейным размерам, указанным в решении Неклиновского районного суда Ростовской области от 1 октября 2012 года в части местоположения спорной границы, а также с учетом того, что фактические координаты углов поворотных точек существующей границы между смежными земельными участками и данные координат поворотных точек, содержащиеся в ЕГРН, находятся в пределах допустимых погрешностей.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции при установленных обстоятельствах дела соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Исходя из толкования статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, спор между пользователями об определении границы между земельными участками должен быть разрешен судом по существу.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно указано, что местоположение границы земельного участка, установленной по решению Неклиновского районного суда Ростовской области от 1 октября 2012 года не подлежит пересмотру на основании заключения кадастрового инженера от 29 марта 2019 года. Повторное рассмотрение судами тождественного межевого спора между теми же сторонами и по тем же основаниям недопустимо.

Руководствуясь указанными правовыми нормами и установленными по делу обстоятельствами, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что требование о признании границ земельного участка с кадастровым N неустановленными является необоснованным.

Остальные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Несогласие с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 29 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рябоконь Т.Г, Рябоконь В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова