Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1465/2021[88-5897/2021]

Дело N 88-5897/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-482/2020

г. Краснодар 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Хаянян Т.А. и Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потафеева Александра Валерьевича к Блиновой Людмиле Николаевне, Управлению Росреестра по Астраханской области о признании сделки недействительной по кассационной жалобе Потафеева А.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани Астраханской области от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения представителя Блиновой Л.Н. - Черепахина В.А, судебная коллегия

установила:

Потафеев А.В. обратился в суд с иском к Блиновой Л.Н, Управлению Росреестра по Астраханской области о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является наследником первой очереди после смерти отца Потафеева В.П.

В ходе оформления наследства установлено, что у Потафеева В.П. на дату смерти (11 июня 2019 года) отсутствовало имущество, в том числе, квартира, расположенная по адресу: "адрес", которая ранее принадлежала ему на праве собственности.

На основании договора дарения от 27 декабря 2005 года Потафеев В.П. подарил Блиновой Л.Н. данную квартиру.

Потафеев В.П. при жизни обращался в ОП-4 УМВД России по г. Астрахани о привлечении Блиновой Л.Н. к уголовной ответственности по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как она путем обмана приобрела в свою собственность указанную квартиру.

По мнению истца, Блинова Л.Н. воспользовалась преклонным возрастом и тяжелым состоянием здоровья Потафеева В.П.

В результате незаконных действий Блиновой Л.Н, Потафеев В.П. был лишен права собственности на единственное жилье, а истец, в свою очередь, лишен наследства после его смерти, а также прописки и единственного жилья.

Ответчик и ее представитель иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани Астраханской области от 22 июня 2020 года исковое заявление Потафеева А.В. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 сентября 2020 года решение Кировского районного суда г. Астрахани Астраханской области от 22 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Потафеев А.В. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывая, что судами не учтены все доказательства, имеющиеся в материалах дела, необоснованно применен срок исковой давности.

В возражениях на кассационную жалобу Блинова Л.Н. просит судебные постановления оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными, указывает, что по ее заявлению в отношении Потафеева А.В. в 2007 году было возбуждено уголовное дело, а в 2008 году вынесен приговор, которым Потафеев А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116, частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (Потафеев А.В. избил Блинову Л.Н. при решении квартирного вопроса), что свидетельствует о том, что минимум с 2007 года Потафееву А.В. было известно о наличии договора дарения между его отцом и Блиновой Л.Н.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав доводы возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора (пункт 1).

В силу статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из положений пункта 3 статьи 574, пункта 3 статьи 433 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначение. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу пункта 1 статьи 179 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что 27 декабря 2005 года между Потафеевым В.П. (даритель) и Блиновой Л.Н. (одаряемой) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Право собственности Блиновой Л.Н. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Исследовав дело правоустанавливающих документов, суды установили, что Потафеев В.П. лично присутствовал в Управлении Росреестра по Астраханской области при подписании договора дарения, написании заявления о регистрации договора дарения и переходе права собственности на спорную квартиру от него к Блиновой Л.Н.

11 июня 2019 года Потафеев В.П. умер.

Согласно справке временно исполняющего обязанности нотариуса Селезневой Е.Н. от 12 ноября 2019 года одним из наследников Потафеева В.П, принявшим наследство, является сын - Потафеев А.В.

Из дела следует, что Потафеев В.П. страдал онкологическим заболеванием.

В материалы дела прокуратурой Астраханской области представлено надзорное производство, из которого видно, что Потафеев В.П. 05 декабря 2012 года обратился в ОП-4 УМВД России по г. Астрахани с заявлением о привлечении Блиновой Л.Н. к уголовной ответственности.

В возбуждении уголовного дела было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В ходе проверки опрашивался также и Потафеев А.В. (истец).

В письме заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани от 30 декабря 2019 года указано, что по сведениям УМВД России по г.Астрахани книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях за 2012 год уничтожена в связи с истечением срока ее хранения, установить местонахождение материала проверки по заявлению Потафеева В.П. от 5 декабря 2012 года не представляется возможным.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения спорной квартиры недействительным, исходя из того, что вопреки положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств заблуждения его отца относительно правовой природы оспариваемой сделки, отсутствия воли на ее совершение, также как не представлено доказательств того, что при подписании договора дарения имелся обман со стороны Блиновой Л.Н.

Также судами указано на пропуск истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Кировского районного суда г. Астрахани Астраханской области от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 сентября 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани Астраханской области от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потафеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи Т.А. Хаянян

Е.В. Макарова

Морская ул, д. 3, г. Краснодар, 350906

тел.: 8(861) 219-21-09; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

27.04.2021г. N 88-5897/2021

На N__________от_____________

Потафееву А.В.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Блиновой Л.Н.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Управление Росреестра по АО

Савушкина ул, 45, г. Астрахань, Астраханская область

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 27 апреля 2021 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 5 л.

Судья О.Л. Никольская