Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1492/2021[88-5921/2021]

Дело N 88-5921/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-1097/2020

г. Краснодар 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Хаянян Т.А. и Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФССП России по Севастополю к Фатину Владимиру Анатольевичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса по кассационной жалобе представителя УФССП России по Севастополю Бойцовой А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

УФССП России по Севастополю обратилось в суд с иском к Фатину В.А. о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 5 300 рублей судебных расходов, выплаченных истцом на основании решения суда, принятого по результатам рассмотрения административного дела по административному иску Белайчук С.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП города Севастополя Фатину В.А, ОСП по Ленинскому району УФССП города Севастополя и УФССП России по Севастополю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возложении обязанности к принятию мер для исполнения исполнительного производства, которым исковые требования административного истца удовлетворении.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 июня 2020 года отказано в удовлетворении иска УФССП России по Севастополю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 ноября 2020 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель УФССП России по Севастополю Бойцова А.А. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, утверждая, что в результате признанных судом неправомерными действий Фатина В.А, УФССП России по городу Севастополю понесло убытки в виде оплаты расходов на представителя при рассмотрении административного дела, указывая, что поскольку расходы возникли по вине ответчика, то имеются основания для возложения на ответчика предусмотренной статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 14 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Бабаевым А.П. возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению решения Ленинского районного суда города Севастополя о возложении на Хлыстову Г.Ф. обязанности привести квартиру в первоначальное состояние путем демонтажа кровли и ограждающих конструкций балкона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фатина В.А. от 05 декабря 2018 года указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Севастополя от 13 февраля 2019 года указанное постановление от 05 декабря 2018 года отменено и на судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району возложена обязанность принять меры по возобновлению исполнительного производства.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 15 августа 2019 года с УФССП России по Севастополю в пользу Белайчук С.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Платежным поручением от 19 ноября 2019 года указанные денежные суммы были перечислены на счет Белайчук С.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

При разрешении спора судами сделан обоснованный вывод о том, что возмещенные истцом судебные расходы в рамках административного, либо гражданского процесса, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, истребуемая истцом сумма не является его убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, соответственно, не является ущербом, причиненным действиями ответчика, согласно положениям пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции верно указали на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания данных расходов в порядке регресса с ответчика, поскольку удовлетворение судом административного иска Белайчук С.А. и взыскание судебных расходов с УФССП России по Севастополю, как с административного ответчика, не находится в прямой причинно-следственной связи между действиями Фатина В.А. и выплатой денежной суммы в возмещение судебных расходов Белайчук С.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 ноября 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя УФССП России по Севастополю Бойцовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи Т.А. Хаянян

Е.В. Макарова

Морская ул, д. 3, г. Краснодар, 350906

тел.: 8(861) 219-21-09; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

27.04.2021г. N 88-5921/2021

На N__________от_____________

УФССП России по Севастополю

Правды ул, 10, г. Севастополь, 299014

Фатину В.А.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

ОСП по Ленинскому району

г. Севастополя

Правды ул, 10, г. Севастополь, 299014

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 27 апреля 2021 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 5 л.

Судья О.Л. Никольская