Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1519/2021[88-5908/2021]

Дело N 88-5908/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-66/2020

г. Краснодар 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Хаянян Т.А. и Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Зои Петровны к Ратиеву Андрею Викторовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже металлического забора и части навеса, установлении забора в прежних границах, восстановлении отмостки дома по кассационной жалобе Ратиева А.В. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения Ратиева А.В, судебная коллегия

установила:

Лебедева З.П. обратилась в суд с иском к Ратиеву А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже металлического забора и части навеса, установлении забора в прежних границах, восстановлении поврежденной отмостки дома.

В обоснование исковых требований указано, что стороны являются собственниками смежных земельных участков.

Ответчиком самостоятельно, без разрешения истца произведены работы, а именно возведены навес и забор из металлопрофилированных листов, которые загораживают солнечный свет помещениям жилого дома истца, атмосферные осадки с навеса стекают на стену ее дома, подтапливают домовладение, а также создают невозможность обслуживания жилого дома и использования части территории земельного участка из-за ограничения прохода к ним. Опоры забора вмонтированы в отмостку жилого дома истца, чем разрушили ее.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 23 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Ратиева А.В. демонтировать забор из металлопрофилированных листов вдоль стены дома на расстоянии не менее одного метра от начала стены жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес"; демонтировать часть навеса, препятствующую проникновению естественного освещения и установленного на земельном участке с кадастровым номером N (в том числе вмонтированных в отмостку жилого дома истца), по адресу: "адрес"; восстановить поврежденную отмостку дома по адресу: Ростовская область, "адрес", вследствие установленных ответчиком металлических опор забора и навеса.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Ратиева А.В. в пользу Лебедевой З.П. взысканы судебные издержки, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 13 000 рублей; расходов по оплате заключения специалиста ИП Ионовой О.В. в сумме 5 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 12 250 рублей, всего 30 250 рублей.

С Лебедевой З.П. в пользу Ратиева А.В. взысканы судебные издержки, состоящие из оплаты услуг представителя, в сумме 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2020 года решение Каменского районного суда Ростовской области от 23 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ратиев А.В. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывая, что ограждение устанавливалось по границам ранее стоявшего на момент покупки дома ограждения, критикуя заключение специалиста, которое противоречит заключению судебной экспертизы, утверждая, что суды вышли за пределы заявленных истцом требований, которая не просила привести установленный ответчиком забор в соответствие с нормами действующего законодательства в части доступности освещения жилых помещений истца, высоты ограждения, то есть обстоятельств, не связанных с нарушением прав собственности истца на принадлежащий ей земельный участок со стороны ответчика.

В возражениях на кассационную жалобу Лебедева З.П. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика о выходе судов за пределы заявленных требований, поскольку в исковом заявлении имеются сведения о нарушении ответчиком инсоляции территорий и помещений малоэтажной жилой застройки, утверждая, что установленный забор и навес не соответствуют Правилам землепользования и застройки, создают препятствия истцу.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что Лебедевой З.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 579 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"

Ратиеву А.В. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", вдоль земельного участка истца.

Земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет, их границы установлены.

В ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка Лебедевой З.П. выявлено несоответствие в площади земельного участка.

По сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет 579 кв. м, по фактическим границам площадь участка равна 561 кв. м, отклонение (разница) составляет 18 кв. м.

При осмотре земельного участка N 63 установлено, что на участке имеется некапитальное строение (навес), металлические опоры которого расположены на расстоянии менее 0, 1 м от фундамента жилого дома, расположенного в границах земельного участка N 61, а скат крыши на расстоянии менее 0, 05 м от стены этого жилого дома, навес закрывает оконные проемы жилых помещений в доме от естественного освещения; забор из металлического профиля расположен вдоль стены с окнами жилого дома N 61, на расстоянии 2 м от фундамента (высота забора - 2, 1 м). Забор закрывает оконные проемы жилых помещений в доме от естественного освещения. Опоры забора вмонтированы в отмостку жилого дома N 61, далее вдоль стены сарая, расположенного на земельном участке N 61, на расстоянии 0, 04-0, 04 м от стены сарая.

По данным технического паспорта на жилой дом расстояние от жилого дома N 61 до границы с земельным участком N 63 составляет: от угла литер А (жилой дом 1954г.) - 0, 5 м; от угла литер А2 (жилая пристройка 2007г.) - 1 м.

Следовательно, спорные сооружения - навес, забор из металлического профиля на земельном участке N 63 по отношению к границе земельного участка N 61 и находящемуся на нем жилом доме расположены с нарушением действующих норм и правил Красновского сельского поселения.

При разрешении спора судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В заключении ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" от 11 июня 2020 года указано, что отмостка жилого дома N 61 имеет повреждения вследствие установленных ответчиком металлических опор забора и навеса непосредственно в отмостке жилого дома.

В сведениях ЕГРН о местоположении земельных участков сторон установлено наличие реестровой ошибки. Данную реестровую ошибку возможно устранить путем изменения координат характерных точек границ земельных участков по фактическому пользованию с указанием исправленных координат границ, содержащихся в ЕГРН.

Определить местоположение границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным.

Установленный забор между смежными земельными участками соответствует условному прохождению межевой границы, согласно данным инвентаризации на период проведения межевания в пределах допустимой погрешности и не соответствует межевой границе по данным ЕГРН.

Расположение навеса на земельном участке N 63 не соответствует Правилам землепользования и застройки Красновского сельского поселения в части минимальных расстояний от хозяйственных и прочих строений до границ соседнего участка (не менее 1 метра).

Установленный забор и навес на земельном участке N 63 создают препятствия в проведении ремонтных работ по восстановлению и поддержанию эксплуатационных характеристик отмостки жилого дома N 61.

Также забор и навес на земельном участке N 63 закрывают оконный проем жилого помещения в доме N 61, что препятствует проникновению естественного освещения. В случае демонтажа части ограждения и навеса вдоль стены дома N 61 остекление окон ориентированных на территорию участка N 63 может быть заменено на специальное матовое, которое будет препятствовать просматриваемости через окно и способствовать проникновению естественного освещения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пунктах 45, 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе судебного разбирательства, на основании представленных сторонами доказательств судами установлено, что расположение навеса на земельном участке N 63 не соответствует Правилам землепользования и застройки Красновского сельского поселения в части минимальных расстояний от хозяйственных и прочих строений до границ соседнего участка (не менее 1 метра). Отмостка жилого дома N 61 имеет повреждения из-за установленных ответчиком металлических опор забора и навеса непосредственно в отмостке жилого дома.

Материалами дела подтверждается, что установленный забор и навес на земельном участке N 63 создают препятствие в проведении ремонтных работ по восстановлению и поддержанию эксплуатационных характеристик отмостки жилого дома N 61.

При разрешении спора суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска Лебедевой З.П, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком прав истца действиями по возведению забора и навеса на земельном участке N 63.

В соответствии с требованиями статьи 68 ГПК РФ судами верно распределены судебные расходы между сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о выходе суда за пределы заявленных исковых требований опровергается материалами дела.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Каменского районного суда Ростовской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ратиева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи Т.А. Хаянян

Е.В. Макарова

Морская ул, д. 3, г. Краснодар, 350906

тел.: 8(861) 219-21-09; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

27.04.2021г. N 88-5908/2021

На N__________от_____________

Лебедевой З.П.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес", 347837

Ратиеву А.В.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 27 апреля 2021 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 7 л.

Судья О.Л. Никольская