Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-1521/2021[88-6329/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Дагуф С.Е, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стукалова Г.Н. к Назарян Н.Г, Назарян А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещениями и выселении, по встречному иску Назарян Н.Г, Назарян А.А. к Стукалову Г.Н. о признании права пользования жилым помещением, и кассационной жалобе Назарян Н.Г. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.09.2019 и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.10.2020.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения ответчиков (истцов по встречному иску) Назарян Н.Г, Назарян А.А, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Руденко М.В, полагавшей необходимым оставить судебные постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

Стукалов Г.Н. обратился в суд с требованием к Назарян Н.Г, Назарян А.А. о признании утратившими право пользования жилыми помещением и выселении. В обосновании требований истец указал, что он является собственником жилого помещения N, общей площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Основанием возникновения права собственности является договор на передачу квартир в собственность граждан от 28.09.1993 и свидетельство о праве собственности на наследство по закону от 03.06.2006. В указанном жилом помещении были зарегистрированы ответчики Назарян Н.Г, Назарян А.А, которые проживают в вышеуказанной квартире. В настоящее время семейные отношения между сторонами не поддерживаются, совместное хозяйство не ведётся. На основании изложенного, истец просил признать Назарян Н.Г, Назарян А.А. утратившими право пользования жилым помещением истца, расположенным по вышеуказанному адресу, и выселить их из указанного жилого помещения.

Назарян Н.Г, Назарян А.А. обратились в суд со встречным иском к Стукалову Г.Н. о признании права пользования жилым помещением. В обосновании требований указали, что Назарян Н.Г, Назарян А.А. являются членами семьи Стукалова Г.Н. и были вселены в квартиру "адрес" как члены семьи Стукалова Г.Н. Назарян Н.Г. является дочерью Стукалова Г.Н, постоянно проживает и зарегистрирована в спорной квартире, иного места жительства не имеет. Из вышеуказанной квартиры никогда не съезжала и не переезжала, оплачивает коммунальные платежи за квартиру, несет бремя содержания квартиры, осуществляет уход за отцом, так как он является инвалидом N группы. Назарян Н.Г. за свой счет произвела ремонт квартиры, занимается улучшением жилищных условий. Кроме того, Назарян Н.Г. была зарегистрирована и проживала в вышеуказанной квартире на момент приватизации, имела равные с нанимателем права пользования помещением. Назарян А.А. также является членом семьи, постоянно проживает и зарегистрирована по вышеуказанному адресу с рождения, иного места жительства не имеет. На основании изложенного, истцы по встречному иску просили признать право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 сентября 2019 года иск Стукалова Г.Н. к Назарян Н.Г, Назарян А.А. о признании утратившими право пользования жилыми помещением и выселении удовлетворен. Суд признал Назарян Н.Г. и Назарян А.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" жилое помещение N. Выселил Назарян Н.Г, Назарян А.А. из жилого помещения принадлежащего Стукалову Г.Н, расположенного по адресу: "адрес" жилое помещение N. Суд отсрочил исполнение решения суда в части выселения сроком на один месяц. В удовлетворении встречных исковых требований Назарян Н.Г, Назарян А.А. к Стукалову Г.Н. о признании права пользования жилым помещением отказал. С Назарян Н.Г, Назарян А.А. взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования г.Ростова-на-Дону 300 рублей по 150 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 октября 2020 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Назарян Н.Г. просит отменить решение Кировского районного суда г..Ростова-на-Дону от 06.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.10.2020 как незаконные и необоснованные. В обоснование жалобы заявитель указала, что судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не установилаюридически значимые обстоятельства: на каком основании Назарян (Стукалова) Н.Г. вселилась в 1985 году в спорную квартиру; по какой причине выехала из квартиры в сентябре 1990 года; носил ли выезд вынужденный характер или являлся добровольным, временным или постоянным; не чинились ли ей препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; исполняла ли она обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.; осуществляла ли попытки вселения либо у нее отсутствовал интерес к его использованию; вселялась ли фактически Назарян Н.Г. в квартиру в апреле 1994 года и на каком основании; проживала ли она одной семьей с основным нанимателем квартиры "данные изъяты" и вела ли с ней совместное хозяйство; признавали ли основной наниматель и другие члены семьи за Назарян Н.Г. право пользования жилым помещением на основании договора социального найма; в связи с чем Назарян Н.Г. и ее муж "данные изъяты". согласно поквартирной карточке были зарегистрированы в квартире временно с 13.04.1993 по 13.04.1994, а не на постоянной основе. Считает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания за подателем жалобы права пользования жилым помещением и незаконности вынесенных судебных актов в части признания ее утратившей права пользования жилым помещением и выселения. Податель жалобы отмечает, что вопросы временной либо постоянной регистрации граждан по месту жительства не являются юридически значимыми обстоятельствами при отнесении лиц к членам семьи нанимателя и не определяют статус проживающих в квартире.

Полагает, что нижестоящие же суды вынесли обжалуемые судебные акты, опираясь только на то обстоятельство, что на момент приватизации у заявителя была временная регистрация по месту жительства. При этом не учли, что была она вселена и пользовалась квартирой в качестве члена семьи нанимателя (собственника) и за 30 лет собственники не предпринимали попыток к ее выселению, признавая за ней право пользования жилым помещением.

В заседание суда кассационной инстанции явились: ответчики (истцы по встречному иску) Назарян Н.Г, Назарян А.А, прокурор Руденко М.В.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: Стукалов Г.Н. является собственником жилого помещения N, общей площадью N кв.м, состоящего из жилых комнат N расположенного по адресу: "адрес". Стукалов Г.Н. проживает и прописан (зарегистрирован) по месту жительства в указанной квартире с 27.08.1981. Основанием возникновения права собственности на квартиру являются договор на передачу квартир в собственность граждан от 28.09.1993 и свидетельство о праве собственности на наследство по закону от 03.06.2006.

Из договора на передачу квартиры в собственность граждан от 28.09.1993 следует, что в соответствии с постановлением Главы Администрации Кировским МПП ЖКХ передано "данные изъяты" и Стукалову Г.Н. в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Из регистрационного удостоверения от 10.05.1994 выданного на основании Главы Администрации 23.03.1992 N456 следует, что жилое помещение по адресу: "адрес" зарегистрировано за "данные изъяты" и Стукаловым Г.Н. "данные изъяты" доли в праве.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону в собственность Стукалову Г.Н. в порядке наследования после смерти матери "данные изъяты". перешло имущество N доли в праве собственности на спорную квартиру.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями п.п. 1-2 ст. 209, п.п. 1-2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30, ст. 31, ст.35 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями п.16 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713 (ред. от 22.12.2004 года) "Об утверждении правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", ст. 3 ФЗ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", удовлетворяя заявленные Стукаловым Г.Н. исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Назарян А.А. Назарян Н.Г. суд первой инстанции исходил из того, что у Назарян А.А. отсутствовало право пользования квартирой по договору социального найма на момент ее приватизации, поскольку на момент приватизации спорной квартиры она в ней зарегистрирована (прописана) по месту жительства не была, с заявлением на приватизацию не обращалась. Истец Стукалов Г.Н. в настоящее время является собственником спорного помещения, семейные отношения истца с ответчиками прекращены, на протяжении нескольких лет между ними сохраняется конфликтная ситуация, имеются споры в суде между истцом и сыном ответчицы Назарян Н.Г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, отметив, что Назарян Н.Г. членом семьи собственника не является, соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто, основания для признания за Назарян Н.Г. права пользования спорной квартирой отсутствуют.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что суд не установилюридически значимые обстоятельства и дал неверную оценку представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не может признать состоятельными. Суды в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценили и исследовали все представленные в материалы дела доказательства, результаты оценки изложили в принятом решении.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен.

Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих вселение подателя жалобы в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением требований действующего на момент вселения законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что наниматель выразил свою волю на вселение истца в спорное жилое помещение в качестве члена его семьи, в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьей 50 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшим на момент вселения Назарян Н.Г. в спорное жилое помещение) пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР установлено, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 23 декабря 1992 года, действовавшей на время заключения договора приватизации спорной квартиры) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР), равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Доказательств того, что на момент приватизации квартиры Назарян Н.Г. имела равные права по договору социального найма с нанимателем жилого помещения "данные изъяты", в том числе право постоянного пользования этим помещением, ответчиком (истцом по встречному иску) Назарян Н.Г. в материалы гражданского дело не представлено. Согласно пояснениям Назарян Н.Г. в суде апелляционной инстанции: с 1985 г. по 1992 г. она была зарегистрирована в спорной квартире, а затем выехала и жила по месту жительства мужа в "адрес". В декабре 1992 г. она вернулась обратно, пару месяцев жила у матери, а потом весной 1993 г. переехала в спорное жилое помещение N При этом доказательств того, что она в 1993 году была вселена в квартиру основным нанимателем "данные изъяты". (бабушкой по линии отца) в качестве члена семьи последней, в том числе ведение общего хозяйства, Назарян Н.Г. ни в суд в первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила. Между тем при выезде к мужу в "адрес" Назарян Н.Г. снялась с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении; в дальнейшем была зарегистрирована нанимателем в спорной квартире временно, при заключении договора приватизации наниматель "данные изъяты"Д. указала состав ее семьи - два человека, без учета Назарян Н.Г, что подтверждаются поквартирной карточкой и договором приватизации. Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца (ответчика по встречному иску Стукалова Г.Н. о том, что Назарян Н.Г. утратила право пользования спорным жилым помещением, и опровергают доводы кассационной жалобы Назарян Н.Г.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.09.2019 и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.10.2020 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Назарян Н.Г. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.09.2019 и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Назарян Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

М.Р. Мамий