Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1664/2021[88-5905/2021]

Дело N 88-5905/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-447/2020

г. Краснодар 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Хаянян Т.А. и Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаенкова Виталия Павловича к Панфилову Андрею Ивановичу, Панфилову Михаилу Ивановичу, ПАО "Донкомбанк", Управлению ФССП России по Ростовской области, МО МВД России "Каменский", Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Ростовской области о взыскании ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Николаенкова В.П. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Николаенков В.П. обратился в суд с иском к Панфилову А.И, Панфилову М.И, ПАО "Донкомбанк", Управлению ФССП России по Роствоской области, МО МВД России "Каменский", Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Ростовской области о взыскании ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики общими усилиями в период с 2008 года по 2018 год, имея одну цель - банкротство предприятия (преднамеренное банкротство), присвоение прибыли, вывод и присвоение активов, уничтожение техники, присвоение земельного участка, здания ДСУ-1, уничтожение другого имущества согласно распределенным ролям ОПС причинили истцу как единственному учредителю ОАО Федорцовский карьер имущественный ущерб, полностью контролируя процесс преднамеренного банкротства предприятия.

По мнению истца, имеется солидарная причинно-следственная связь, так как одно действие влечет последующее при полном контроле каждого ответчика над незаконными действиями ответчиков Панфилова А.И. и Панфилова М.И, а также полное участие самих ответчиков в противоправных действиях по причинению ущерба.

Истец просил взыскать с ответчиков Панфилова А.И, Панфилова М.И, УФССП России по РО, МИФНС России N 21 по РО, ПАО Донской коммерческий банк, МО МВД России "Каменский" солидарно в его пользу имущественный ущерб в сумме 171 005 563, 52 рублей, упущенную выгоду в сумме 368 330 688 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 982 538 рублей, всего 560 338 689, 52 рублей.

Представитель ответчиков Панфилова А.И, Панфилова М.И. иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика МО МВД России "Каменский" иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 17 июня 2020 года в удовлетворении иска Николаенкова В.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 ноября 2020 года решение Каменского районного суда Ростовской области от 17 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Николаенков В.П. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неправильное определение судами обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, рассмотрение судами не всего объема дела.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела видно, что приговором Каменского районного суда Ростовской области от 09 января 2014 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 мая 2014 года) Панфилов А.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 201 УК РФ, и ему назначено уголовное наказание.

Панфилов М.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему также назначено уголовное наказание.

Гражданский иск, заявленный в уголовном деле потерпевшим ОАО Федорцовский карьер, был удовлетворен частично.

С Панфилова А.И. и Панфилова М.И. солидарно в пользу ОАО Федорцовский карьер в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 200 000 рублей.

С Панфилова А.И. в пользу ОАО Федорцовский карьер в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, взыскано 7 982 536, 72 рублей.

В остальной части иск ОАО Федорцовский карьер оставлен без рассмотрения, за ОАО Федорцовский карьер признано право на его возмещение в оставшейся части в порядке гражданского судопроизводства.

Из мотивировочной части указанного приговора суда следует, что ОАО Федорцовский карьер по делу был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ему ущерба на общую сумму 381 028 685, 52 рублей, в том числе имущественный вред в размере 116 828 742, 52 рублей, упущенная выгода в сумме 246 199 936 рублей.

Как указано в приговоре, данный гражданский иск удовлетворен частично, а именно в том размере, в каком он установлен в судебном заседании, то есть в общей сумме 8 182 536, 72 рублей.

Решением третейского суда при ТПП РО от 25 августа 2009 года солидарно с ОАО Федорцовский карьер и Николаенкова В.П. взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитной линии от 06 декабря 2007 года N 003/2512 и кредитному договору от 04 апреля 2008 года N 010/2504, договорам поручительства всего в сумме 11 389 339, 82 рублей, а также расходы по третейскому сбору в сумме 80 636, 53 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2009 года был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание указанной задолженности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеназванным приговором Каменского районного суда Ростовской области от 09 января 2014 года установлено, что преступными действиями Панфилова А.И, который осуществлял полномочия заместителя генерального директора ОАО Федорцовский карьер, и Панфилова М.И, который являлся генеральным директором ООО АМИТЭК, ООО Ресурс, совершены действия, причинившие предприятию ОАО Федорцовский карьер имущественный вред, упущенную выгоду.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что до вынесения судом решения по существу ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 200 ГК РФ, если законом не установленное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что о нарушении своих прав Николаенкову В.П. стало известно в период 2009-2014 г.г, о чем свидетельствуют его обращения в правоохранительные органы. Обстоятельства причинения ущерба ОАО Федорцовский карьер ответчиками Панфиловым А.И. и Панфиловым М.И, на которые истец сам ссылается в иске, также имели место в 2007-2009 г.г.

Обстоятельства хищения и повреждения имущества ОАО Федорцовский карьер в рамках исполнительного производства, на которые истец ссылается в иске, имели место в 2009-2014 г.г.

Обстоятельства совершения преступлений, в результате которых был причинен вред имуществу ОАО Федорцовский карьер, ответчиками Панфиловым А.И. и Панфиловым М.И. установлены приговором Каменского районного суда Ростовской области от 09 января 2014 года, который с учетом изменений, внесенных в части назначения наказания апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда, вступил в законную силу 27 мая 2014 года.

Гражданский иск, заявленный в уголовном деле потерпевшим ОАО Федорцовский карьер был оставлен без рассмотрения в части ущерба на общую сумму 381 028 685, 52 рублей, в том числе имущественного вреда в размере 116 828 742, 52 рублей, упущенной выгоды в сумме 246 199 936 рублей.

Следовательно, с момента вынесения названного приговора (09 января 2014 года) Николаенков В.П. не мог не знать о нарушении своих прав, а также, кто является ответчиком по данным исковым требованиям.

При этом с настоящим иском Николаенков В.П. обратился в суд только 30 октября 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Из дела усматривается, что ранее Николаенков В.П. с аналогичным иском обращался в Арбитражный суд Ростовской области. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01 июля 2019 года Николаенкову В.П. в иске отказано в связи с удовлетворением заявления ответчиков о применении срока исковой давности.

Кроме того, истец утверждал, что ПАО Донкомбанк, Управление ФССП России по РО, МО МВД России Каменский, МИФНС России по РО N 21 также являются солидарными ответчиками с Панфиловым А.И. и Панфиловым М.И. по иску о возмещении ущерба, упущенной выгоды, морального вреда, поскольку они, имея с Панфиловым А.И. и Панфиловым М.И. одну цель - банкротство предприятия ОАО Федорцовский карьер (преднамеренное банкротство), присвоение прибыли, вывод и присвоение активов, уничтожение техники, присвоение земельного участка, присвоение здания ДСУ-1, уничтожение другого имущества согласно распределенным ролям ОПС причинили ему, как единственному учредителю ОАО Федорцовский карьер, имущественный ущерб, упущенную выгоду и моральный вред.

В соответствии с положениями статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений приведенных норм права, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинно-следственную связь между нарушением его права и возникшими убытками.

Вместе с тем, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие всех необходимых оснований для возложения на ответчиков ПАО Донкомбанк, Управление ФССП России по РО, МО МВД России "Каменский", МИФНС России по РО N 21 гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, взысканию упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

Доказательств вины ответчиков ПАО Донкомбанк, Управление ФССП России по Ростовской области, МО МВД России Каменский, МИФНС России по РО N 21 в причинении вреда, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков ПАО Донкомбанк, Управление ФССП России по РО, МО МВД России "Каменский", МИФНС России по РО N 21 и наступившими убытками, также как доказательств незаконности действий указанных ответчиков суду не представлено.

Действия должностных лиц незаконными не признаны, в возбуждении уголовных дел по заявлениям Николаенкова В.П. было отказано.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций верно указали на необоснованность доводов истца о причинении ущерба названными ответчиками применительно к требованиям статей 1064, 1068, 1069 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют судебные акты о признании незаконными каких-либо действий (бездействия) должностных лиц СО ОВД Каменского района, должностных лиц УФССП по РО, должностных лиц ПАО Донкомбанк и МИФНС России N 21 по РО в отношении Николаенкова В.П.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы Николаенкова В.П. по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Каменского районного суда Ростовской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 ноября 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаенкова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи Т.А. Хаянян

Е.В. Макарова

Морская ул, д. 3, г. Краснодар, 350906

тел.: 8(861) 219-21-09; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

27.04.2021г. N 88-5905/2021

На N__________от_____________

Николаенкову В.П.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Панфилову А.И, Панфилову М.И.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

ПАО "Донкомбанк"

М. Нагибина ул, 32/2, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область, 344068

МО МВД России по "Каменский"

Ленина ул, 54, г. Каменск-Шахтинский, Ростовская область, 347810

МИФНС N 21 по РО

Ленина ул, 15, г. Каменск-Шахтинский, Ростовская область, 347800

УФССП по Ростовской области

Соборный пер, 2 а, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область, 344002

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 27 апреля 2021 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 7 л.

Судья О.Л. Никольская