Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1677/2021[88-5916/2021]

Дело N 88-5916/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-38/2020

г. Краснодар 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Хаянян Т.А. и Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джагинова Артура Бенниковича к ИП Блашковскому Максиму Валерьевичу о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, встречному иску ИП Блашковского Максима Валерьевича к Джагинову Артуру Бенниковичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Джагинова А.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Джагинов А.Б. обратился в суд с иском к ИП Блашковскому М.В. о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что 2 апреля 2019 года между сторонами заключен договор N 122 оказания услуг на выполнение эскизного дизайн-проекта квартиры, общая стоимость работ по договору составила 28 000 рублей. Истец внес предоплату в размере 14 000 рублей. 15 апреля 2019 года между сторонами заключен договор N 124 оказания услуг: выполнение ремонтно-отделочных работ, стоимость работ установлена в размере 472 404 рубля. Срок действия договора определен до 30 июня 2019 года, затем срок был продлен до 08 июля 2019 года.

Однако ответчиком нарушен срок выполнения работ по указанным договорам. Срок оказания услуг по первому договору истек 16 апреля 2019 года, нарушение установленных договором сроков оказания услуг составляет 103 дня. По дополнительному соглашению к договору от 15 апреля 2019 года срок выполнения работ закончился 08 июля 2019 года, ответчик прекратил строительные работы на объекте и вывез инструмент. Просрочка исполнения работ составляет 43 дня.

Кроме того, по мнению истца, ответчик выполнил работы некачественно, фактически выполненные работы на объекте не соответствуют приложению к договору, согласованному сторонами. Устранение последствий некачественно выполненной работы повлечет за собой дополнительные расходы. В связи с нарушением ответчиком условий договора истец несет расходы на аренду помещения для проживания в размере 13 000 ежемесячно, в связи с чем, им оплачено за наем жилья 26 000 рублей.

ИП Блашковский М.В. иск не признал и обратился в суд со встречными требованиями к Джагинову А.Б. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречных требований указано, что по условиям договора от 15 апреля 2019 года ИП Блашковский М.В. поэтапно сдавал часть работ, о чем свидетельствуют подписанные Джагиновым А.Б. без замечаний и оплаченные акты выполненных работ на общую сумму 239 851 рубль. Однако от подписания акта выполненных работ от 13 июля 2019 года Джагинов А.Б. отказался, мотивированный отказ от приемки работ не представил. С учетом гарантийного удержания согласно акту сверки общая сумма задолженности составляет 70 583 рубля.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 10 марта 2020 года исковые требования Джагинова А.Б. удовлетворены частично.

С ИП Блашковского М.В. в пользу Джагинова А.Б. взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору N 122 в размере 28 000 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору N 124 - 472 404 рубля, расходы по устранению недостатков - 102 356 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, почтовые расходы - 1 334 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы - 25 100 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, штраф - 301 630 рублей.

С ИП Блашковского М.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 9 527, 60 рублей.

С ИП Блашковского М.В. в пользу ООО "ВЭБ Союз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Блашковского М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2020 года решение Центрального районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 10 марта 2020 года изменено.

Исковые требования Джагинова А.Б. удовлетворены частично.

С ИП Блашковского М.В. в пользу Джагинова А.Б. взыскана неустойка по договору от 02 апреля 2019 года N 122 в размере 14 000 рублей, неустойка по договору от 15 апреля 2019 года N 124 - 239 850 рублей, расходы по устранению недостатков - 10 567 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, штраф - 132 458, 50 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, почтовые расходы - 67, 47 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы - 1 245, 78 рублей.

В пользу ООО "ВЭБ "Союз" с Джагинова А.Б. взыскано 42 757, 60 рублей, с ИП Блашковского М.В. - 2 242, 40 рублей.

В пользу ООО "МИР. Оценка и экспертиза" с Джагинова А.Б. взыскано 45 608, 10 рублей.

Встречные исковые требования ИП Блашковского М.В. удовлетворены.

С Джагинова А.Б. в пользу ИП Блашковского М.В. взыскана денежная сумма по договору N 124 от 15 апреля 2019 года в размере 70 583 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2019 года по 19 сентября 2019 года в размере 436, 28 рублей с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 500 рублей, почтовые расходы - 499, 18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 331 рубль, расходы по оплате судебной экспертизы ООО "МИР. Оценка и экспертиза" - 7 608, 10 рублей.

В кассационной жалобе Джагинов А.Б. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2020 года, оставить в силе решение Центрального районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 10 марта 2020 года, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положениям статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

В силу статьи 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (пункт 5).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, 02 апреля 2019 года между Джагиновым А.Б. (заказчик) и ИП Блашковским М.В. (исполнитель) заключен договор N 122 оказания услуг на выполнение эскизного дизайн-проекта квартиры "адрес", общая стоимость работ по договору составила 28 000 рублей.

Истец внес предоплату в размере 14 000 рублей.

Кроме того, 15 апреля 2019 года между сторонами заключен договор. N 124 оказания услуг: выполнение ремонтно-отделочных работ, стоимость работ установлена в размере 472 404 рубля. Срок действия договора определен до 30 июня 2019 года, затем срок был продлен до 08 июля 2019 года.

Стоимость оказываемых услуг установлена в размере 472 404 рубля. По договору Джагинов А.Б. оплатил ИП Блашковскому М.В. поэтапно на основании актов выполненных работ денежные средства в размере 239 851 рубль, что не оспаривается сторонами.

В обоснование исковых требований указано, что работы по вышеуказанным договорам ответчиком не были выполнены в срок, выполненные работы являются некачественными, требуется устранение недостатков.

Встречные требования обоснованы тем, что после завершения определенного этапа работ ИП Блашковский М.В. представил заказчику для подписания акт выполненных работ от 13 июля 2019 года, от подписания которого Джагинов А.Б. неоднократно отказывался, мотивированный отказ от приемки работ не представил. С учетом гарантийного удержания, согласно акту сверки общая сумма задолженности составила 70 583 рубля.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ВЭБ "Союз".

В экспертном заключении указано, что стоимость (объем) ремонтно-отделочных работ, выполненных в квартире 29 по договору на оказание услуг с физическим лицом от 15 апреля 2019 года, округленно составил сумму в размере 262 242 рубля.

В результате экспертного исследования были установлены недостатки, допущенные при проведении ремонтно-строительных работ, стоимость устранения которых определена в размере 108 217 рублей.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией была назначена повторная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "МИР. Оценка и экспертиза" от 30 сентября 2020 года объем ремонтно-отделочных работ, выполненных ответчиком по договору N 124, составляет округленно 332 750 рублей.

Качество работ, выполненных в указанной квартире, соответствует строительным нормам и правилам.

Не соответствует условиям договора от 15 апреля 2019 года в части допущения отклонений при проведении высококачественного оштукатуривания стен, устройстве подвесного потолка из ГКЛ в коридоре и создании ГКЛ - перегородки над нишей на кухне, возникновения трещины в гипсолитовой перегородке.

Стоимость устранения недостатков, допущенных при выполнении ремонтно-строительных работ, составляет округленно 10 567 рублей.

Оценив в соответствии с положениями статей 67 и 86 ГПК РФ экспертные заключения, суд апелляционной инстанции признал в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы ООО "МИР. Оценка и экспертиза" от 30 сентября 2020 года, поскольку оно является полным, ясным, выводы экспертизы у суда сомнений не вызывают, так как они основаны на фактических данных и соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

С учетом всех обстоятельств по делу, на основании вышеприведенных норм права, руководствуясь выводами повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения решения суда.

Судом апелляционной инстанции правильно произведен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из суммы 14 000 рублей, которая фактически уплачена истцом ответчику, за 103 дня просрочки по договору N 122 и за 43 дня просрочки по договору N 124.

Также с ответчика в пользу истца верно взысканы расходы по устранению недостатков в размере, определенном судебным экспертом в сумме 10 567 рублей, и компенсация морального вреда 500 рублей.

В связи с изменением размера вышеуказанных сумм, судом апелляционной инстанции пересмотрен размер штрафа, который составил 132 458 рублей.

Кроме того, суд второй инстанции при рассмотрении встречных требований пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для довзыскания с заказчика в пользу исполнителя ИП Блашковского М.В. денежных средств по договору N 124 в размере 70 583 рубля, исходя из установления судебным экспертом объема ремонтно-отделочных работ, выполненных в квартире N 29, на сумму 332 750 рублей и передаче Джагиновым А.Б. по данному договору ИП Блашковскому М.В. денежных средств в размере 239 850 рублей.

В обжалуемом апелляционном определении верно указано на необходимость взыскания с Джагинова А.Б. в пользу ИП Блашковского М.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2019 года по 19 сентября 2019 года в размере 436, 28 рублей с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ судом апелляционной инстанции распределены между сторонами судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что повторная экспертиза, выводами которой руководствовался суд при вынесении апелляционного определения, не соответствует требованиям законодательства, проведена с нарушениями, следовательно, не является надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, положенное в основу судебного постановления заключение экспертизы в соответствии с требованиями статей 67 и 86 ГПК РФ получило надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и признано допустимым доказательством. Результаты оценки отражены в судебном постановлении, принятом по делу.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2020 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Джагинова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи Т.А. Хаянян

Е.В. Макарова

Морская ул, д. 3, г. Краснодар, 350906

тел.: 8(861) 219-21-09; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

27.04.2021г. N 88-5916/2021

На N__________от_____________

Джагинову А.Б.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

ИП Блашковскому М.В.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 27 апреля 2021 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 8 л.

Судья О.Л. Никольская