Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-172/2021-(8Г-33189/2020)[88-5227/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального отделения "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае в интересах Чернова Олега Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электоникс Рус Калуга" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электоникс Рус Калуга" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, пояснения представителя Регионального отделения "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае Хаткиной М.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Региональное отделение "Объединения потребителей России" в Краснодарском крае обратилось в суд с иском в интересах Чернова О.А. к ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга" о защите прав потребителя, в котором просит взыскать стоимость товара ненадлежащего качества - телевизора LED-4K UHD 66"+ Samsung UE82NU8000U в размере 249 990 руб, неустойку в размере 592 476, 3 руб, компенсацию морального вреда - 25000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 50% от присужденных сумм, судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Регионального отделения "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае в интересах Чернова О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Регионального отделения "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае в интересах Чернова О.А. к ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга" в пользу Чернова О.А. взыскана стоимость телевизора LED-4K UHD 66"+ Samsung UE82NU8000U в размере 249 990 руб.; неустойка - 249 990 руб.; компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф в размере 124 997, 5 руб.

С ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга" в пользу Регионального отделения "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае взыскан штраф в размере - 124 997, 5 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга" в пользу Чернова О.А. взысканы судебные расходы: за проведение экспертизы 35000 руб, почтовые расходы - 1 388 руб.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга" Морозовой И.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2020 года, как незаконного.

Заявитель жалобы считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на несогласие с оценкой представленных стороной истца доказательств; на злоупотребление со стороны истца своими правами, так как ответчик претензию истца не получал, соответственно не мог своевременного устранить недостатки в товаре; на отсутствие оснований для расторжения договора и возврата денежных средств, так как выявленные у товара недостатки не являются существенными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов гражданского дела следует, что 26 декабря 2018 года в магазине "М.Видео" Чернов О.А. приобрел телевизор LED-4K UHD 66"+ Samsung UE82NU8000U, стоимостью 249 990 руб, уплата указанных денежных средств за товар подтверждается кассовым чеком.

При эксплуатации телевизора выявлен недостаток - телевизор не включался.

Обнаружив недостаток товара, Чернов О.А. 14 февраля 2019 года направил изготовителю товара - ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга" претензию о проведении проверки качества и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Указанная претензия направлена по юридическому адресу изготовителя: Калужская область, Бобровский район, д.Коряково, 1-й Северный проезд, 1.

Составленная претензия передана Черновым О.А. в службу доставки ООО "Гепард" по накладной N94110 от 14 февраля 2019 года.

Согласно сообщению ООО "Гепард", сотрудники компании ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга" отказались принимать документы, в связи с чем осуществить доставку не представляется возможным.

В связи с отсутствием ответа на его претензию, истец был лишен возможности предоставить ответчику товар для производства экспертизы, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Судом назначена судебно-техническая экспертиза проверки качества товара, производство которой поручено ООО "Ассоциация юристов и экспертов".

В соответствии с заключением N 345Y25.1 от 12 августа 2019 года в представленном для исследования телевизоре, серийный номер 0BZG3LMKB00014R, выявлено наличие недостатка: отсутствует графическое изображение.

Причиной возникновения недостатка является производственный дефект завода-изготовителя, связанный с применением некачественных электронных компонентов при сборке телевизора, т.е. заводской брак. Представленное изделие телевизор LED-4K UHD 66"+ Samsung UE82NU8000U, серийный номер 0BZG3LMKB00014R, в соответствии с п.4.48 ГОСТ 15467-79 является браком завода-изготовителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 469, 470, 471, 475 Гражданского кодекса РФ, статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что телевизоры входят в число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 N 924, установив, что претензия, направленная Черновым О.А, в адрес ответчика не поступала; в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии товара недостатка, выявленного в пределах 15 дней; в отсутствие доказательств обращения истца к ответчику в досудебном порядке с требованиями о добровольном удовлетворении требований потребителя; о наличии у истца возможности обратиться претензией к продавцу товара и представить телевизор в магазин для проверки качества, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения, с выводами суда первой инстанции не согласился и пришел к противоположному выводу.

Ссылаясь на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, статей 13, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктай 13, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем выполнении истцом досудебного урегулирования спора и направления претензии по соответствующему юридическому адресу нахождения ответчика; о наличии в товаре существенного недостатка и о наличии у истца права требовать возврата денежных средств, так как дефект выявился в пределах гарантийного срока, причиной недостатка является производственный дефект завода-изготовителя, связанный с применением некачественных электронных компонентов при сборке телевизора, то есть производственный брак, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их частичном удовлетворении, взыскав с ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" стоимость телевизора LED-4K UHD 66"+ Samsung UE82NU8000U в размере 249 990 руб.; неустойку - 249 990 руб.; компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф в размере 124 997, 5 рубля.

С ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга" в пользу Регионального отделения "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае взыскан штраф в размере - 124 997, 5 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

С ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга" в пользу Чернова О.А. взысканы судебные расходы: за проведение экспертизы 35000 руб, почтовые расходы - 1388 руб.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может и считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы.

При разрешении данного спора судом апелляционной инстанции не дана оценка действиям истца, интересы которого как при досудебном урегулировании спора, так и в судах представляло Региональное отделение "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае, которые, по мнению суда кассационной инстанции, являются несоответствующими при урегулировании спорных вопросов при приобретении товаров данного производителя условиям заключенного между последним и потребителем договора.

Согласно сведениям, содержащимся в гарантийном талоне, который является неотъемлемой частью договора купли-продажи товара, потребитель должен был обратиться в Единую службу поддержки компании Самсунг, расположенную в г. Москве.

Как следует из содержания кассационной жалобы, истцом претензия в отношении приобретенного телевизора направлена по адресу нахождения завода-изготовителя, работники которого получают почту в почтовом отделении, а почта, доставленная на завод курьерской службой, не принимается.

Не смотря на то, что данные обстоятельства суд апелляционной инстанции признал как надлежащее соблюдение со стороны истца досудебного урегулирования спора, условиям, содержащимся в гарантийном талоне, оценки не дал, как и не дал оценки действиям истца, обратившемуся непосредственно к заводу-изготовителю, усложнив тем самым порядок доставки претензии, а не к лицу, продавшему товар, то есть к магазину.

С учетом изложенного суду апелляционной инстанции следовало установить, являюсь ли виновным уклонение импортера от исполнения заявленных истцом требований, предъявление которых согласно статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" было обусловлено необходимостью совершения потребителем определенных действий, которые не были им совершены, а также необходимостью заявления им ранее иных обязательных требований, которые не были заявлены.

Эти обстоятельства являлись юридически значимыми для принятия решения по заявленным исковым требованиям, однако не были учтены в качестве таковых судом апелляционной инстанции.

Кроме того, как указывает заявитель жалобы, к претензии истцом не были приложены документы, подтверждающие приобретение товара; с исковым заявлением истец обратился до получения ответа на претензию, соответственно, ответчик был лишен возможности провести проверку качества; при обращении к ответчику в досудебном порядке истец не предоставил банковских реквизитов для безналичного перечисления денежных средств.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Пунктом 4 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

Судом апелляционной инстанции данному обстоятельству оценка не дана и не установлено о возможности со стороны ответчика устранение данного, как установлено судом апелляционной инстанции, существенного недостатка путем замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, либо самого изделия.

В связи с тем, что данные обстоятельства со стороны суда апелляционной инстанции оценки не получили, удовлетворение исковых требований истца как о взыскании стоимости телевизора, так и неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необоснованным и преждевременным.

В связи с наличием неустранимых противоречий и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не может признать апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2020 года законным и обоснованным, оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене и направлению материалов дела на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить данный вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы заявителя жалобы, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить данный вопрос в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2020 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Н.А. Лопаткина