Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1815/2021[88-6665/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, с участием прокурора Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н. к ООО "ТРЭВЕЛ НЬЮС" о восстановлении на работе по кассационной жалобе М.Н. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 19.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.09.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав прокурора Е.Н, полагающую, что оспариваемые судебные акты приняты на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права, судебная коллегия

установила:

М.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ТРЭВЕЛ НЬЮС" о восстановлении на работе.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 19.06.2020 исковые требования М.Н. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба М.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе М.Н. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неверно применены нормы трудового законодательства, судами неверно определена дата увольнения М.Н.

В судебном заседании прокурор Е.Н, полагает, что судами не допущено нарушений норм материального или процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТРЭВЕЛ НЬЮС" и М.Н. заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого М.Н. принята на должность помощника менеджера по бронированию в отделе бронирования.

В соответствии с п. 5.1 трудового договора работнику устанавливается оклад в размере 20 000 руб. в месяц. Заработная плата начисляется из 1 ставки месячного оклада.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в пункт п. 5.1 трудового договора: работнику установлен оклад в размере 15 000 руб. в месяц.

Из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) следует, что М.Н. уволена с должности менеджер по бронированию с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), то есть по соглашению сторон. С приказом М.Н. ознакомлена.

Обращаясь в суд с исковым заявлением М.Н. указала, что директор общества Т.Г. внесла в трудовую книжку ложные сведения о расторжении трудового договора на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ, вместо того, чтобы расторгнуть трудовой договор, в связи с сокращением штата, а также полностью не выплатила ей заработную плату и иные выплаты по трудовому законодательству за период свыше двух месяцев.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что с учетом того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что между работником М.Н. и работодателем ООО "ТРЭВЕЛ НЬЮС" действительно было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора, а также учитывая то, что фактически имеет место прекращение трудового договора не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя с нарушением требований ст. 78 ТК РФ, правовых оснований для увольнения М.Н. на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, у ответчика не имелось.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может являться, в частности соглашение сторон (ст. 78 настоящего Кодекса).

Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 19.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская