Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-1847/2021[88-6823/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ОАО Банк "Западный" обратился в суд в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору N от 21 июня 2013 года по состоянию на 08 ноября 2018 года в размере "данные изъяты" руб, в том числе сумму основного долга в размере "данные изъяты" руб, проценты, начисленные за пользование кредитом, в размере "данные изъяты" руб, неустойка в размере "данные изъяты" руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере в сумме "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 октября 2020 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить судебные постановления в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, допущенными судами. В обоснование жалобы указывает на существенное нарушение истцом в одностороннем порядке условий договора, неверном определении судом начала течения срока исковой давности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, 21 июня 2013 года между ОАО Банк "Западный" и ФИО1 был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере "данные изъяты" руб. на срок до 21 июня 2018 года с процентной ставкой 29, 9 % годовых. Кредит предоставлен на неотложные нужды.

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. на расчетный счет заемщика, открытый в банке.

В соответствии с согласованным сторонами графиком платежей кредит подлежал возврату заёмщиком ежемесячными платежами и уплатой процентов, однако ФИО1 взятые на себя обязательства не исполняла, в связи с чем по состоянию на 08 ноября 2018 года образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой согласно расчету истца составил "данные изъяты" руб, из которых сумма основного долга "данные изъяты" руб, сумма процентов "данные изъяты" руб, пеня за просрочку возврата кредита "данные изъяты" руб, пеня за просрочку уплаты процентов "данные изъяты" руб.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ответчик заключила кредитный договор на определенных условиях, однако условия договора надлежащим образом не исполняла, в установленный срок не внесла денежные средства, что является основанием для взыскания с нее задолженности, размер которой суд определилс учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и применения срока исковой давности. Наличие задолженности подтверждается материалами дела, заемщиком не представлено доказательств погашения долга, а также доказательств отсутствия у нее такой обязанности.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права и обоснованно исходила из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По смыслу части 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно части 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Довод кассационной жалобы о нарушении банком условий договора и невозможности его исполнения подлежит отклонению, так как, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, сам по себе факт отзыва у банка лицензии не приостанавливает и не прекращает обязательств его заемщиков, равно как и введение конкурсного производства, и не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование им.

Информация об отзыве у банка лицензии и актуальных платежных реквизитах была размещена в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" на официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". 25 октября 2018 года конкурсным управляющим ОАО Банк "Западный" в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование денежными средствами, пени, в котором были указаны необходимые реквизиты для перечисления задолженности.

При установленных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций правомерно не усмотрели невозможность заемщика по вине банка оплачивать кредитные платежи с момента отзыва у банка лицензии.

Позиция кассатора, изложенная в жалобе, о нарушениях, допущенных судами при исчислении срока исковой давности, также признается несостоятельной, так как она основана на неверном понимании норм права.

Так, согласно статье 195 Гражданского Кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, указанный в статье 196 Кодекса, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями договора предусмотрено погашение кредита ежемесячно, то есть исполнение обязательства по частям, в связи с чем срок исковой давности начинается со дня невнесения очередного платежа и исчисляется о каждому просроченному платежу отдельно.

Из материалов дела усматривается, что последний платеж был внесен ответчиком 15 апреля 2014 года, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 21 апреля 2014 года по 21 марта 2016 года истек, в связи с чем судами нижестоящих инстанций не было допущено нарушений при установлении факта пропуска срока исковой давности.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, являлись предметом исследования судов, были обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи