Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1905/2021[88-6114/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапуга Д. Р. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, администрации города Сочи об уточнении местоположения границ и площади земельного участка по кассационной жалобе Лапуга А. И, действующей в интересах несовершеннолетнего Лапуга Д.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав Лапуга А.И. и ее представителя Соколова П.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лапуга Д.Р. обратился с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - МТУ ФАУГИ в КК и РА), администрации города Сочи об уточнении местоположения границ и площади земельного участка.

В обоснование своих требований истец указал на то, что является собственником земельного участка с кадастровым N общей площадью 574 кв.м, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", разрешённое использование "для садоводства", расположенного по адресу: "адрес" При проведении кадастровых работ выявлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым N обозначенного забором составляет 574 кв.м, однако имеется частичная накладка на два других земельных участка с кадастровыми N по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Сочинский национальный парк, Нижнее-Сочинское лесничество, разрешенное использование "для использования в природоохранных, рекреационных, просветительских, научных, и культурных целях и для регулируемого туризма" площадью 11 577 кв.м и земельный участок с кадастровым N по адресу "адрес", разрешенное использование "индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом)" площадью 341 369 кв.м. Истец просил обязать кадастрового инженера А.С.А. подготовить межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" площадью 574 кв.м без согласования со смежными землепользователями в соответствии с установленными координатами поворотных точек в системе координат МСК-23; указать, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю уточнить местоположение границ и площади указанного земельного участка без согласования со смежными землепользователями согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером А.С.А.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 октября 2019 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено. Гражданское дело передано по подсудности в Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края.

В кассационной жалобе Лапуга А.И, действующая в интересах несовершеннолетнего Лапуга Д.Р, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лапуга Д.Р, представители МТУ ФАУГИ в КК и РА), администрации города Сочи, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым N общей площадью 574 кв.м, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", разрешённое использование "для садоводства", расположенного по адресу: "адрес"

Лапуга Д.Р. заключил договор подряда на выполнение кадастровых работ с кадастровым инженером А.С.А. (квалификационный аттестат N).

В процессе проведения кадастровых работ выявлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым N, обозначенного забором составляет 574 кв.м, однако имеется частичная накладка на два других земельных участка с кадастровыми N по адресу "адрес", разрешенное использование "для использования в природоохранных, рекреационных, просветительских, научных, и культурных целях и для регулируемого туризма" площадью 11 577 кв.м и земельный участок с кадастровым N по адресу "адрес" разрешенное использование "индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом)" площадью 341 369 кв.м.

Кадастровый инженер А.С.А... сообщила о невозможности проведения кадастровых работ и подготовки межевого плана для передачи в регистрирующий орган.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку фактическая площадь земельного участка истца не превышает максимальную площадь земельного участка для данного вида разрешенного использования, установленного Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, то учет изменений объекта недвижимости должен быть осуществлен. Необходимо устранить допущенное нарушение прав и законных интересов истца и уточнить местоположение границ земельного участка согласно его фактическим границам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и пришел к выводу о неподсудности данного спора Центральному районному суду города Сочи и передаче дела для рассмотрения в Хостинский районный суд города Сочи.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанный вывод суда апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, освобождении имущества от ареста.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе, жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (исключительная подсудность).

Согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что вследствие нарушения правил исключительной подсудности у суда отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, имеющие юридическое значение для разрешения спора об уточнении границ земельных участков.

Оснований не согласится с указанным выводом у судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку он соответствует процессуальным правилам определения подсудности гражданских дел.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лапуга А.И, действующей в интересах несовершеннолетнего Лапуга Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова