Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2125/2021[88-6212/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2016 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 июня 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 сентября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2020 года определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 сентября 2020 года по заявлению ФИО1 об отмене решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, указывая на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявления об отмене решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, а также допущенные судами иные процессуальные нарушения, носящие существенный характер.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался положениями п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ и исходил из непредставления суду доказательств, что обстоятельства на которые ссылается заявитель, не могли быть установлены при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела, верного применения норм процессуального права.

Не соглашаясь с постановленными судебными актами, кассатор указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявления пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Опровергая данный довод жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что обстоятельства, указываемые заявителем, не влекут пересмотр вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в безусловном порядке, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, по результатам проверки состоявшихся по делу судебных постановлений в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья