Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2406/2021[88-6864/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к отделу пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, Управлению МВД России по городу Волжскому Волгоградской области об установлении факта гибели при исполнении обязанностей военной службы вследствие военной травмы, возложении обязанности выдать удостоверение "ветеран боевых действий", признании незаконным отказа в перерасчете пенсии по случаю потери кормильца, взыскании недополученной пенсии, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии по кассационной жалобе представителя ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности ФИО7 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 июля 2020 года, дополнительное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности ФИО8, представителя ответчика Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области по доверенности ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к отделу пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, Управлению МВД России по городу Волжскому Волгоградской области об установлении факта гибели при исполнении обязанностей военной службы вследствие военной травмы, возложении обязанности выдать удостоверение "ветеран боевых действий", признании незаконным отказа в перерасчете пенсии по случаю потери кормильца, взыскании недополученной пенсии, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 24 июля 2020 года и дополнительным решением Волжского городского суда Волгоградской области от 18 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным отказ ЦФО ГУ МВД России по Волгоградской области по перерасчету пенсии ФИО1, ФИО2 по пункту "г" статьи 45 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N. На ГУ МВД России по Волгоградской области возложена обязанность по перерасчету пенсии ФИО1 и ФИО2 по пункту "г" статьи 45 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N с 27 марта 2017 г. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 октября 2020 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 июля 2020 года и дополнительное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 августа 2020 года изменены в части размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу ФИО1, сумма взыскания уменьшена с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности ФИО7 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что суды не полно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы процессуального и материального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что истцы лично не являлись ветеранами боевых действий и лицами, непосредственно выполняющими задачи в условиях вооруженного конфликта, удостоверение члена семьи погибшего (умершего) ветерана боевых действий им не выдавалось, за его выдачей истцы не обращались. Нормативных актов, регламентирующих вопрос признания лиц, погибших в бою и не получивших статуса ветерана боевых действий, а также погибших задолго до появления статуса и удостоверения боевых действий, не существует, отказ ГУ МВД России по Волгоградской области в перерасчете пенсии по случаю потери кормильца правомерен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности ФИО8, представитель ответчика Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области по доверенности ФИО9, участие которых обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности ФИО8, поддержавшего жалобу, представителя ответчика Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области по доверенности ФИО9, не возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются родителями ФИО10, проходившего службу по контракту, в должности командира инженерно-саперной роты 101 Бригады особого назначения (в/ч 5594 ВВ МВД России) в звании старшего лейтенанта с декабря 1994 года по август 1996 года.

9 августа 1996 года ФИО10 погиб при выполнении служебно-боевых задач в Чеченской Республике. Согласно свидетельству о смерти причиной гибели ФИО10 является взрывное ранение с разрушением головы и осколочные ранения тела.

По факту гибели ФИО10 было проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что 09 августа 1996 года в ходе выполнения специальной операции по зачистке Октябрьского района г. Грозный от незаконных вооруженных бандформирований, группа военнослужащих со старшим лейтенантом ФИО10 попала в засаду, приняла бой. При организации обороны и эвакуации раненых с места боя, в результате разрыва гранаты, старший лейтенант ФИО10 получил ранения, не совместимые с жизнью.

Военный комиссариат г. Волжского Волгоградской области в извещениях N и N от 30 сентября 1996 года сообщил истцам о гибели сына 09 августа 1996 года при выполнении служебно-боевых задач в Чеченской Республике.

Указом Президента РФ N от 12 сентября 1997 года ФИО10 был награжден Орденом Мужества (посмертно).

В связи с гибелью сына ФИО1 и ФИО2 были выданы удостоверения членов семьи погибшего военнослужащего, имеющих право на льготы, назначена пенсия по случаю потери кормильца пожизненно.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", исходил из того, что факт гибели ФИО10 при исполнении обязанностей военной службы вследствие военной травмы установлен и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами. ФИО1 и ФИО2 назначена пенсия по случаю потери кормильца пожизненно, выданы удостоверения на льготы и преимущества, установленные для родителей и жен погибших военнослужащих, в связи с чем они имеют право на повышение размера пенсии по случаю потери кормильца на 32 %, что свидетельствует о незаконности отказов ЦФО ГУ МВД России по Волгоградской области N от 08 апреля 2020 года, N от 08 апреля 2020 года, N от 25 апреля 2018 года, N от 25 апреля 2018 гола в перерасчете истцам пенсии

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованны, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, изменив решения суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного постановления.

В ходе рассмотрения заявленных требований суды нижестоящих инстанций, правомерно руководствуясь положениями Федерального закона "О ветеранах" и принятого во исполнение его постановления Правительства РФ от 19 декабря 2003 года N 763, утвердившего единый образец бланка удостоверения "Ветеран боевых действий", его описание и инструкцию о порядке заполнения, выдачи и учета данного удостоверения, пришли к обоснованному выводу о том, что наделение гражданина статусом "Ветеран боевых действий" с выдачей соответствующего удостоверения является результатом соблюдения определенной процедуры, связанной, с установлением уполномоченным органом на основании представленных документов права гражданина на приобретение этого статуса. Решение о выдаче гражданину удостоверения ветерана боевых действий, являющегося документом, подтверждающим право на предоставление мер социальной поддержки, принимается уполномоченными государством органами на основе полной и всесторонней оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на получение такого статуса, и в строгом соответствии с установленными требованиями.

Довод кассатора о том, что отсутствуют правовые нормы, регулирующие возможность признания лиц, погибших в бою и не получивших статуса ветерана боевых действий, ветеранами посмертно, а также возможность перерасчета пенсий иждивенцев такого лица без соответствующего удостоверения, основан на субъективном, ошибочном и неполном толковании норм материального права.

Определяя материальный закон, подлежащий применению, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что порядок пенсионного обеспечения лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей урегулирован Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1, действие которого распространяется, в том числе, на лиц рядового и начальствующего состава, проходивших службу в органах внутренних дел Российской Федерации, и семьи этих лиц.

Согласно части 2 статьи 5 Закона в случае гибели или смерти лиц, указанных в статье 1 данного закона, их семьи при наличии условий, предусмотренных этим законом, приобретают право на пенсию по случаю потери кормильца. Пенсия по случаю потери кормильца семьям таких лиц назначается, если кормилец умер (погиб), в частности, во время прохождения службы (статья 28 Закона).

В соответствии со статьей 30 Закона, родители лиц, указанных в статье 1, умерших (погибших) вследствие причин, перечисленных в пункте "а" статьи 21 настоящего Закона (за исключением случаев, когда смерть указанных лиц наступила в результате их противоправных действий), имеют право на пенсию по случаю потери кормильца по достижении ими возраста 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины) независимо от того, находились ли они на иждивении умерших (погибших). При этом пенсия устанавливается каждому из родителей в размере, предусмотренном настоящим Законом.

Перерасчет пенсии за выслугу лет, по инвалидности и по случаю потери кормильца в сторону повышения на 32% производится на основании пункта "г" части 1 статьи 45 Закона участникам Великой Отечественной войны, ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в пункте 1 статьи 3 Федерального закона "О ветеранах", лицам, получающим пенсию по случаю потери кормильца члены семей ветеранов боевых действий.

Довод кассационной жалобы о том, что истцы не являются ветеранами и участниками боевых действий, удостоверение членов семьи ветерана не получили подлежит отклонению, так как в Федеральном законе "О ветеранах" содержится перечень лиц, признаваемых ветеранами боевых действий. Федеральным законом от 27 ноября 2002 года N 158-ФЗ "О внесении изменения и дополнений в Федеральный закон "О ветеранах" и в раздел III приложения к этому федеральному закону были внесены дополнения, согласно которым боевыми действиями на территории Российской Федерации признается выполнение задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих к ней территориях Российской Федерации, отнесенных к зоне вооруженного конфликта, с декабря 1994 года по декабрь 1996 года, а также выполнение задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона с августа 1999 года. Лица, принимавшие участие в выполнении задач в указанных условиях, признаются ветеранами боевых действий, в связи с чем, члены семей ветеранов боевых действий, получающие пенсию по случаю потери кормильца, имеют право на ее повышение.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, являлись предметом исследования судов, были обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 июля 2020 года, дополнительное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи