Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24326/2020[88-2694/2021-(88-30000/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сивцева Василия Ивановича к отделу МВД России по Дубовскому району Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе истца Сивцева В.И. на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Сивцев В.И. обратился в суд с иском к отделу МВД России по Дубовскому району Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 02 августа 2019 года старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Дубовскому району Волгоградской области в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением Дубовского районного суда Волгоградской области от 08 августа 2019 года Сивцев В.И. признан виновным в совершении мелкого хулиганства, ему назначен административный штраф в размере 500 рублей. Решением судьи Волгоградского областного суда от 12 сентября 2019 года постановление Дубовского районного суда Волгоградской области от 08 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение, 04 октября 2019 года постановлением Дубовского районного суда Волгоградской области дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Незаконным привлечением к административной ответственности ему причинены нравственные страдания, компенсацию которых он просил взыскать с уполномоченного органа.

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 22 января 2020 года исковые требования удовлетворения частично. С Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сивцева В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июня 2020 года решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 22 января 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истец Сивцев В.И. просит изменить решение суда первой инстанции и отменить апелляционное определение, удовлетворить исковые требования в полном объеме, в связи с тем, что вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований необоснованно мотивирован наличием постановления Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 года. Кроме того, судом первой инстанции размер компенсации морального вреда занижен, не соответствует требованиям разумности и справедливости. В дополнениях к кассационной жалобе указано на отмену Верховным Судом РФ постановления Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 года, положенного в основу апелляционного определения.

В возражениях на кассационную жалобу начальник ОМВД России по Дубовскому району, представитель ГУ МВД России по Волгоградской области, и.о. прокурора Дубовского района просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое апелляционное определение - без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В суд кассационной инстанции поступили ходатайства представителя ГУ МВД РФ по Волгоградской области, исполняющего обязанности прокурора Дубовского района Волгоградской области о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом доверенность на участие в деле прокуроров третьего отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации отозвана.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что постановлением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 08 августа 2019 года Сивцев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 12 сентября 2019 года постановление судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 08 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 04 октября 2019 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 25 октября 2019 года постановление судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 04 октября 2019 года оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу.

На основании изложенного Сивцев В.И. обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства о взыскании в его пользу компенсацию морального вреда, в виду того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении к нему были применены незаконно меры административного принуждения в виде доставления и административного задержания, срок которого был нарушен, административное наказание назначено необоснованно.

Суд первой инстанции, установив факт незаконного привлечения Сивцева В.И. к административной ответственности, признала его право на возмещение морального вреда, компенсацию которого определилав размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела и сделанными с неверным применением норма материального права.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции обосновал его ссылкой на представленные прокуратурой Дубовского районного суда Волгоградской области в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства в виде постановления Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 года об отмене постановления судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 04 октября 2019 года и решения судьи Волгоградского областного суда от 25 октября 2019 года.

Разрешая вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих порядок и условия принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, что в свою очередь привело к нарушению принципа равноправия и состязательности сторон спора (ст. 12 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, то судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле (абзац первый п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции. При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзацы второй - четвертый п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств. С учетом положений ст. 224 - 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату посредством занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, требования процессуального закона им не исполнены.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции старшим помощником прокурора Дубовского района Волгоградской области заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела нового доказательства - постановления судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Сивцева В.И.

Заявитель в нарушение приведенных выше требований гражданского процессуального законодательства не привел в суде апелляционной инстанции причины, по которым не мог представить данные документы в суд первой инстанции, а суд апелляционной инстанции этих причин у истца не выяснял и не исследовал вопрос об их уважительности.

Указанное доказательство судом апелляционной инстанции было приобщено к материалам дела согласно определению от 10 июня 2020 года, занесенного в протокол судебного заседания. При этом суд апелляционной инстанции не указал мотивов, в соответствии с которыми пришел к выводу о возможности приобщения и оценки в суде апелляционной инстанции указанного доказательства. При этом судебная коллегия отмечает, что данное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 года было вынесено уже после постановления решения суда первой инстанции.

Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание на иные допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 724-0).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Между тем приобщенная к материалам дела судом апелляционной инстанции распечатка деперсонифицированной (обезличенной) версии судебного постановления (т.2. л.д. 14-15) не гарантирует их тождественность оригиналу. Заверенная надлежащим образом копия постановления суда кассационной инстанции в материалах дела отсутствует. При этом в деле отсутствуют сведения о том, что судом апелляционной инстанции истребовалось и обозревалось в судебном заседании дело об административном правонарушении.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны правомерными, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливались судом апелляционной инстанции с существенным нарушением процессуального закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июня 2020 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу истца Сивцева В.И. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июня 2020 года отменить.

Дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"