Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2543/2021[88-8392/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО3, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по образованию администрации муниципального образования " "адрес"", МБОУ "Майкопская гимназия N" о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля по кассационной жалобе Комитета по образованию администрации муниципального образования " "адрес"", поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя Комитета по образованию администрации муниципального образования " "адрес"" по доверенности ФИО4, представителя администрации муниципального образования " "адрес"" по доверенности ФИО5, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО " "адрес"" о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут в "адрес" около "адрес" она обнаружила следы множественных механических повреждений принадлежащего ей автомобиля марки "Ford Focus" государственный регистрационный знак N в результате падения части ствола дерева с территории МБОУ "Майкопская гимназия N". Истец полагала, что падение части ствола дерева произошло в результате его ветхости, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию территории. С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 248 272, 88 рубля, а также понесенные по делу судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей и уплату государственной пошлины в размере 5 811, 28 рубля.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 августа 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании представитель Комитета по образованию администрации муниципального образования " "адрес"" по доверенности ФИО4, представитель администрации муниципального образования " "адрес"" по доверенности ФИО5 поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

В письменном отзыве представитель администрации муниципального образования " "адрес"" ФИО6 просит удовлетворить кассационную жалобу.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут в "адрес" около "адрес" ФИО1 обнаружила следы множественных механических повреждений принадлежащего ей автомобиля марки "Ford Focus" государственный регистрационный знак N в результате падения части ствола дерева с территории МБОУ "Майкопская гимназия N".

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно выводам проведенной ООО "Агентство независимой оценки и недвижимости" по инициативе истца независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на момент происшествия составила 261 128, 43 рублей.

Из справки Адыгейского ЦГМС филиала ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что по данным метеостанции Майкоп в "адрес" днем ДД.ММ.ГГГГг. и в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГг. отмечался сильный юго-западный ветер.

В акте обследования зеленых насаждений МКУ "Благоустройство МО " "адрес"" от 05.02.2020г. N указано, что состояние дерева, произрастающего на территории земельного участка МБОУ "Майкопская гимназия N" по адресу: "адрес", удовлетворительное, неравномерно развита крона с наличием незначительных повреждений и небольших дупел, на высоте 2 м слом ствола произошел из-за внутреннего разрушения при воздействии сильного порывистого ветра. Рекомендовано произвести его спил.

Как следует из справки Управления по чрезвычайным ситуациям администрации МО " "адрес"" от 23.06.2020г. N, на территории МО " "адрес"" с 22 января по ДД.ММ.ГГГГг, согласно прогноза метеобстановки, выданной ФГБУ "Адыгейский ЦГМС", наблюдалась переменная облачность, ночью небольшие осадки, днем осадки временами сильные, временами налипание мокрого снега. Ветер ночью юго-западный 7 - 12 м/с, временами порывы 15 - 20 м/с, днем западный 7-12 м/с, временами порывы 16 м/с. В соответствии с Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГг. N данная ситуация не относится к чрезвычайной.

Из приложения к письму администрации МО " "адрес"" от 18.09.2019г. N, адресованному прокурору "адрес" по вопросу мероприятий, реализуемых в целях обеспечения безопасности обучаемых, работников и иных лиц, посещающих образовательные учреждения "адрес", по спилу деревьев и их санитарной обрезке, усматривается, что на территории МБОУ "Майкопская гимназия N" и прилегающей территории имеется 14 деревьев, нуждающихся в санитарной обпилке, а также 8 деревьев, нуждающихся в полной ликвидации (спилу).

Обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежит на МБОУ "Майкопская гимназия N". Отсутствие своевременного выявления дерева, требующего производства работ по его обрезке или удалению, привели к его падению.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиками как полного комплекса сезонных и разовых работ по содержанию зеленых насаждений, так и соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием насаждений на территории МБОУ "Майкопская гимназия N", а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проявления со стороны ответчика достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда.

В соответствии с выводами судебной комплексной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент происшествия составила 248 272, 88 рубля.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 15, 123.22, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", статьей 9.2. Федерального закона РФ от 12 января 1996г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, и удовлетворил исковые требования ФИО1

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о выполнении всех работ, связанных с надлежащим содержанием зеленых насаждений, падении дерева от сильного ветра, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по образованию администрации муниципального образования "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО3

ФИО8