Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2555/2021[88-10973/2021]

дело N 88-10973/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-4530/2019

г. Краснодар 13 апреля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Парамоновой Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Швецова ФИО15 по доверенности Полонской ФИО16 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Швецовой ФИО17 к Щвецову ФИО18 о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи ФИО12, ФИО7 и его представителя - ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО3 и ее представителя - ФИО8, ФИО5 кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила суд признать частный жилой дом, общей площадью 117, 8 кв. м, расположенный по адресу: Россия, "адрес", совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО4; разделить имущество, являющееся совместной собственностью, выделив ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности, уменьшив долю ответчика ФИО4 до 1/2 доли в праве общей долевой собственности частного жилого дома.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 октября 2020 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

ФИО4 не согласился с вынесенными судебными актами, просит судебные акты отменить, приводит в жалобе доводы о том, что спорный жилой дом фактически построен до регистрации брака на денежные средства ответчика и его отца.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО7 и его представителя - ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО3 и ее представителя - ФИО8, ФИО5 кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, супруги Шевцовы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. От указанного брака у сторон имеются дети: дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ - в период брака с ФИО3 - за ФИО4 зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, площадью 117, 8 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО4 на указанный жилой дом зарегистрировано на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, дубликата договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о разделе земельного участка и домовладения от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, явившегося одним из документов-оснований государственной регистрации права ФИО4 на спорный жилой дом, дарителем ФИО11 на основании данного договора ему подарена 1/5 доля в праве собственности на домовладение, находящееся в "адрес" на земельном участке, размером 553 кв. м, на котором расположены: жилой дом литер "Ф", площадью 68, 1 кв. м, в том числе жилой 44, 2 кв. м, летняя кухня литер "X", два сарая литеры "Я", "Ч", гараж литер "У", уборная литер "Р", ворота, заборы, мощение.

Согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес" составленному МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в состав данного объекта входили жилой дом литер "АА", площадью 117, 8 кв. м, 2007 года постройки, жилой дом литер "АБ", площадью 36, 9 кв. м, 2007 года постройки, а также жилой дом литер "Ф", площадью 68, 1 кв. м, 1981 года постройки.

На основании соглашения о разделе земельного участка и домовладения от ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: "адрес" разделены в соответствии с проектом раздела земельного участка (л. д. 55). В результате произведенного раздела право собственности ФИО4 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: "адрес" преобразовано в право единоличной собственности на домовладение по адресу: "адрес"

Как следует из технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес" составленному МУПТИиОН "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время в состав данного объекта входит жилой дом литер "АА", площадью 116, 5 кв. м, 2007 года постройки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 33, 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), суды пришли к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства по делу нашло свое подтверждение, что спорное недвижимое имущество является совместно нажитым имуществом супругов ФИО14, в связи с чем, подлежит разделу между ними в равных долях.

Данный вывод судами мотивирован, соответствует разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 (ред. от 6 февраля 2007 года) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака". Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пунктах 1, 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны правовой позиции, высказанной ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования судов, им дана соответствующая оценка, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Все эти и иные доводы истца направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 октября 2020 года оставить без

изменения, кассационную жалобу представителя Швецова ФИО19 по доверенности Полонской ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

Т.И. Парамонова