Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-2662/2021[88-7298/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Руденко Ф.Г. и Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртчяна АА к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ООО "СК Согласие", поступившей с делом 26 января 2021 г, на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя истца Иванова С.О, представителя ответчика Бойко Д.А, судебная коллегия

установила:

Мкртчян А.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2019 г. исковые требования Мкртчяна А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 027 124 руб, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 50 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя размере 500 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, оплату за производство оценки в размере 7 000 руб, оплату за производство судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО СК "Согласие" в пользу местного бюджета муниципального образования г. Армавир взыскана государственная пошлина в размере 13 636 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав, что дело рассмотрено Армависрким городским судом с нарушением правил подсудности, суд не исследовал обстоятельства предыдущего ДТП от 15 июня 2018 г. и наличие пересекающих повреждений автомобиля истца в ДТП 20 февраля 2019 г. Ходатайство об истребовании административного материала по ДТП от 15 июня 2018 г. и 20 февраля 2018 г. отклонено судом. Представленное в материалы дела экспертное заключение Бюро методологии и автодиагностики "ЛайкАвто" является недопустимым доказательством по делу, поскольку при проверке сведений ИНН/ОГРН на сайте ФНС России установлено, что под указанными данными значится организация ООО "АвтоТест", которая не осуществляет деятельность по предоставлению услуг в сфере производства экспертизы. Страховщик выезжал на место осмотра 30 апреля 2019 г, однако транспортного средства на месте осмотра не было. Судебная экспертиза проведена с нарушениями, на странице 28 экспертного заключения судебный эксперт указывает, что о месте и времени осмотра транспортного средства истцу сообщено телефонограммой, однако согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт не вправе вступать в контакты с участниками процесса; имеет задвоение позиций, повреждения элементов ходовой и рулевой части не подтверждены по пункту 1.6 Единой Методики. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о допросе эксперта, должен был назначить повторную судебную экспертизу. Кроме того, ни одно из указанных ходатайств не отражено в решении. В нарушение статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принял и рассмотрел дело без оплаты госпошлины. У суда не имелось оснований для взыскания расходов по оплате досудебного оценщика, так как сумма ущерба, определенная судебным экспертом, была принята судом для взыскания.

В судебном заседании представитель ответчика Бойко Д.А. доводы кассационной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца Иванов С.О. возражал против отмены состоявшихся судебных актов.

Истец Мкртчян А.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мкртчян А.А. заключил с ООО "СК "Согласие" договор добровольного страхования транспортных средств КАСКО (страховой полис серии 0079290 N-ТФ) автомобиля марки "KIA SPORTAGE", государственный номер N, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску "Автокаско (Угон+Ущерб).

Страховая сумма составила 1 594 900 руб.

Истец оплатил страховую премию в размере 52 772, 21 руб.

Условиями договора предусмотрена форма страхового возмещения ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Выгодоприобретателем по данному полису является Мкртчян А.А.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 20 февраля 2019 г. произошло ДТП, в результате, которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

По факту наступления страхового случая 22 марта 2019 г. Мкртчян А.А. обратился с заявлением в ООО "СК "Согласие".

Страховая компания 1 апреля 2019 г. осмотрела транспортное средство, однако в установленный срок направление на ремонт не выдала, выплату страхового возмещения не произвела.

Из представленных в материалы дела уведомлений, направленных страховой компаний в адрес Мкртчян А.А, следует, что представленные истцом документы длительное время проходили дополнительную проверку, в связи, с чем срок рассмотрения заявления был продлен.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному Бюро метрологии и автодиагностики "ЛайкАвто" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 1 193 300 руб, без учета износа 1 294 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Мкртчян А.А. направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере определенном заключением независимой экспертизы.

Страховая компания организовала проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "Эксперт Оценка", реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 220 386, 96 руб. Экспертное заключение Бюро метрологии и автодиагностики "ЛайкАвто" N не отражает действительного размера расходов на восстановительный ремонт.

Основываясь на выводах данного заключения ООО СК "Согласие" 3 июля 2019 г. выплатило Мкртчян А.А. страховое возмещение в размере 220 386, 96 руб.

При этом страховая компания не согласилась с необходимостью замены элементов подвески, рулевого управления и коробки передач.

Поскольку между сторонами возник спор по объему повреждений, полученных автомобилем истца при заявленном страховом случае, а так же стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции для разрешения данных вопросов назначил комплексную оценочную автотехническую судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Эксперт-Гарант".

Согласно заключению ООО "Эксперт-Гарант" N от 8 октября 2019 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 1 247 511 руб. Повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 20 февраля 2019 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1 027 124 руб. (1 247 511- 220 386, 96), а также компенсации морального вреда, штрафа, стоимости независимой оценки и судебной экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда не исполнил. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением эксперта ООО "Эксперт-Гарант" N от ДД.ММ.ГГГГ, признав его допустимым доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта ООО "Эксперт-Гарант" N от ДД.ММ.ГГГГ, наряду с иными доказательствами по делу и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено. При этом судебным экспертом учтены все материалы дела, в том числе акт первичного осмотра транспортного средства, а также фотоматериалы. Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П утверждена "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, решение о замене ходовой части автомобиля принимается после диагностики повреждений или дефектовки с разборкой.

Применительно к выводам суда в части разрешения требований о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, следует учитывать, что Правила Единой методики применяются при определении размера страхового возмещения по договорам ОСАГО. Поскольку договор дополнительного страхования транспортного средства не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г.).

В соответствии с пунктом "а" пункта 11.1.3 Правил страхования транспортных средств (л.д.70 т.1) при наступлении страхового случая по рискам "Ущерб" размер страхового возмещения по договору страхования определяется на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчет размера страхового возмещения определяется на основании

Между тем, из заключения эксперта ООО "Эксперт-Гарант" следует, что все повреждения, в том числе и скрытые, выявлены в условиях СТО с применением инструментальных методов контроля, что соответствует требованиям пункта 1.6 Единой методики.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем проведении судебной экспертизы, исследовании объектов, не имеющих отношение к истцу, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

На основании части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Как следует из материалов дела, 4 октября 2019 г. ООО "Эксперт-Гарант" телефонограммой известил истца о проведении осмотра автомобиля и просил представить автомобиль на осмотр (л. д.173 т.2).

Между тем, указанная телефонограмма не ставит под сомнение незаинтересованность эксперта в исходе дела, транспортное средство на осмотр эксперту представлено не было, экспертиза проведена по материалам дела. Доказательств, что еще каким-либо образом контактировал с участниками процесса либо проявлял заинтересованность в исходе дела, в материалах дела не имеется.

Довод кассационной жалобы, что истец не представил транспортное средство на осмотр 30 апреля 2019 г. судебной коллегией отклоняется. Согласно акту осмотра ООО "Юравтоцентр", от 30 апреля 2019 г, транспортное средство на осмотр не представлено в указанное время и дату. Однако, суд первой инстанции обоснованно не принял данный акт осмотра в качестве надлежащего доказательства по делу, сам акт осмотра подписан неизвестным лицом, доказательств того, что акт осмотра составлен экспертом-техником, не имеется. Представленные ответчиком фотографии не содержат привязки к местности, из них невозможно определить где и в какое время они были сделаны (л.д.215-219 т.1).

Довод кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, также не нашел своего подтверждения.

На основании статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило подсудности рассмотрения дел - по месту жительства ответчика.

Согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" дела по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика. Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статьи 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ). Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела следует, что истец Мкртчян А.А. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ Данный адрес относится к подсудности Армавирского городского суда, нарушений правил подсудности при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии с подпунктом 4 пунктов 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Из названной нормы следует, что от уплаты государственной пошлины истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются, если цена иска каждого из истцов не превышает 1 000 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 1 294 100 руб, неустойки в сумме 109 179 руб, расходов на проведение независимой оценки в размере 15 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, т.е. цена иска в данном случае превышает 1 000 000 руб, следовательно, подлежит оплате госпошлина, исчисленная из суммы, превышающий 1 000 000 руб.

Между тем, ссылка ответчика, что истцом не была оплачена госпошлина при подаче иска в суд не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку права ответчика в данном случае не нарушаются.

Довод кассационной жалобы на необоснованное взыскание расходов по оплате досудебной экспертизы также не принимается судом кассационной инстанции, указанная сумма является для истца убытком и подлежит взысканию в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка ответчика, что экспертное заключение Бюро методологии и автодиагностики "ЛайкАвто" является недопустимым доказательством по делу, поскольку при проверке сведений ИНН/ОГРН на сайте ФНС России установлено, что под указанными данными значится организация ООО "АвтоТест", которая не осуществляет деятельность по предоставлению услуг в сфере производства экспертизы, судебной коллегией отклоняется. Из протокола судебного заседания Армавирского городского суда от 10 декабря 2019 г. (л.д.132 т.2) и выписки из ЕГРЮЛ, имеющейся в открытом доступе следует, что ДД.ММ.ГГГГ в уставные документы ООО "ЛайкАвто" были внесены изменения, в результате чего название фирмы изменилось на ООО "АвтоТест". Кроме того, в основу судебного решения было положено заключение судебной экспертизы ООО "Эксперт-Гарант".

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Ф.Г. Руденко

Н.В. Бетрозова