Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-28583/2020[88-1261/2021-(88-27811/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Косарева И.Э, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зурнаджяна Г.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Зурнаджяна Г.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2020 года, которым было отменено решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя истца Прокудина Д.А, поддержавшего жалобу и настаивавшего на ее удовлетворении, представителя ответчика Кузьмина Д.А, возражавшего против доводов поданной жалобы (ордер и копии удостоверения адвоката, доверенностей и диплома приобщены к материалам дела), судебная коллегия

установила:

Зурнаджян Г.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Свои требования Зурнаджян Г.А. мотивировал тем, что в результате произошедшего 01 октября 2018 года по вине водителя иного транспортного средства дорожно-транспортного происшествия (ДТП) был поврежден принадлежащий ему автомобиль "Опель Астра", государственный регистрационный знак N. Страховой компанией ответчика, в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность его виновника, после получения 12 октября 2018 года заявления Зурнаджяна Г.А. о страховой выплате был организован осмотр поврежденного транспортного средства, но направление на ремонт не выдано, выплата возмещения не производилась. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП Бакаевой В.О, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 403 619, 40 рублей. По результатам рассмотрения направленной истцом досудебной претензии ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В связи с этим истец просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, расходы по проведению независимой оценки в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом, а также стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб, стоимость диагностики в размере 5 000 руб, 2 420 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса, а также почтовые расходы в размере 400, 40 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции отсутствовал, ранее в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска, сославшись в т.ч. на исполнение обязательств в полном объеме путем выдачи истцу не использованного им направления на ремонт, полагая, что произвольное изменение формы выплаты страхового возмещения не соответствует требованиям закона. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2020 года исковые требования Зурнаджяна Г.А. были удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 392 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, штраф в размере 196 450 рублей, расходы на оценку - 8 000 рублей, расходы по диагностике - 3 000 рублей, расходы на оформление доверенности - 2 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, оплата телеграммы - 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2020 года решение районного суда от 04 марта 2020 года по жалобе ответчика отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зурнаджяна Г.А.

В кассационной жалобе истец со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции в основу обжалуемого судебного акта положен неверный вывод о том, что АО "АльфаСтрахование" полностью исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, организовав ремонт поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на ремонт на СТОА, поскольку при обращении в страховую компанию истец просил выплатить страховое возмещение в денежной форме. При этом, согласно доводам заявителя жалобы, стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением судебной экспертизы, превышает 400 000 руб, что, с учетом несогласия истца произвести доплату стоимости ремонта на СТОА, исключало возможность проведения восстановительного ремонта и являлось основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению кассационного суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции нарушений, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено.

Как следует из материалов рассмотренного дела, принадлежащий истцу Зурнаджяну Г.А. автомобиль "Опель Астра" г.р.з N получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 01 октября 2018 года по вине водителя Оганесяна Б.С, управлявшего транспортным средством "Пежо 508" г.р.з. N.

Гражданская ответственность истца в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), застрахована не была. Гражданская ответственности виновника ДТП, связанная с управлением вышеуказанным автомобилем, на момент происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

В связи с обращением Зурнаджяна Г.А. 12 октября 2018 года с заявлением о наступлении страхового случая страховой компанией организован осмотр поврежденного автомобиля в ООО "ТК Сервис Регион", проведенный 18 октября 2018 года в присутствии собственника Зурнаджяна Г.А. и 31 октября 2018 года истцу выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Эксперт Плюс".

По инициативе истца ИП экспертом-оценщиком Бакаевой В.О. проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно заключению которой от 06 ноября 2018 года стоимость устранения повреждений с учетом износа составила 403 619, 40 рублей.

23 ноября 2018 года ответчиком получена претензия истца с приложением копии экспертного заключения ИП Бакаевой В.О, содержащая требование о страховой выплате в размере 400 000 рублей (т. 1 л.д. 184).

В ответ на претензию истцу направлено письмо с разъяснением о том, что выплата в денежной форме возможна лишь в случае подписания соглашения об урегулировании убытков. Истцу предложено воспользоваться выданным направлением на ремонт и предоставить транспортное средство на СТОА (т. 1 л.д. 185-186).

Разрешая возникшие между сторонами в связи с указанными обстоятельствами спорные правоотношения, установив по материалам дела, что страховое возмещение в денежной форме по обращению истца не выплачено, суд первой инстанции, исходя из факта наступления страхового случая в период действия договора страхования виновника ДТП, повлекшего возникновение у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение, и отсутствия оснований для освобождения страховщика от производства страховой выплаты, взыскал ее с ответчика, положив в основу своих выводов заключение проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, а также взыскал производные от страхового возмещения суммы, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С данными выводами районного суда и их правовым обоснованием обоснованно не согласился суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, указав, что согласно нормам Закона об ОСАГО страховое возмещение в данном случае выплачивается путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт), при этом одностороннее изменение формы выплаты законодательством не предусмотрено. Поскольку материалами дела установлено, что АО "АльфаСтрахование" выдало истцу направление на ремонт, которым последний не воспользовался, судебная коллегия краевого суда пришла к выводу об исполнении ответчиком обязательств по договору обязательного страхования надлежащим образом, что исключало возможность взыскания с него страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем отменила решение, постановленное судом первой инстанции с нарушением норм материального права, и отказала в удовлетворении иска, одновременно усмотрев в действиях истца, обратившегося к страховщику с заявлением о выплате денежной суммы при отсутствии нарушений его прав со стороны страховой компании, признаки злоупотребления правом.

С указанными суждениями суда апелляционной инстанции кассационный суд соглашается и считает, что судебная коллегия краевого суда, правильно применив законодательство, регулирующее спорные отношения, пришла к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Так, Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ статья 12 Закона об ОСАГО была дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В указанной редакции статья 12 Закона об ОСАГО действует с 28 апреля 2017 года.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Судебной коллегией краевого суда из материалов дела установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному после 27 апреля 2017 года, в связи с чем вред должен был возмещаться в порядке и на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, на что обоснованно указано в апелляционном определении.

При этом, перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен Законом об ОСАГО (подпунктами "а", "д", "е", "ж" пункта 16.1 статьи 12). Однако обстоятельства, предусмотренные вышеуказанной нормой Закона об ОСАГО, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Общие требования к организации восстановительного ремонта, а также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика изложены в статье 12 Закона об ОСАГО. Согласно требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (статья 11 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 2 статьи 15.1 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая урегулирован Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила N 431-П).

Согласно пункту 4.17 Правил N 431-П в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт (то есть в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней).

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса РФ).

По результатам организованного ответчиком осмотра поврежденного транспортного средства ООО "Авто-Техническое Бюро - Сателлит" составлено экспертное заключение N от 31 октября 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляла 109 700 рублей, без учета износа 135 909, 80 рублей.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что страховщик, как того требуют Закон об ОСАГО и Правила N 431-П, выслал в адрес Зурнаджяна Г.А. направление на ремонт от 31 октября 2018 года (действительное в течение одного месяца со дня выдачи), полученное Зурнаджяном Г.А. лично 08 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 118-119). Посредством смс-сообщения, направленного 31 октября 2018 года, Зурнаджян Г.А. уведомлен ответчиком о необходимости согласования времени посещения СТОА (т. 1 л.д. 135).

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность страховщика в рамках договора ОСАГО исполнена им надлежащим образом путем выдачи направления на ремонт.

С данным выводом кассационный суд соглашается, поскольку он основан на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что со стороны ответчика выполнены все требуемые законом действия по урегулированию страхового события.

При этом, направление на ремонт получено потерпевшим в срок, позволяющий своевременно обратиться на СТОА для ремонта транспортного средства в целях реализации права на получение страховой выплаты в натуральной форме.

Однако полученным направлением на ремонт Зурнаджян Г.А. не воспользовался, автомобиль на СТОА не предоставил, вместо этого обратился к оценщику для проведения независимой оценки, а затем до истечения срока действия направления на ремонт подал в страховую компанию претензию с требованием выплаты суммы страхового возмещения не в натуральной, а в денежной форме, после чего обратился в суд с иском о ее взыскании.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты потерпевший вправе обратиться при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Кроме того, исходя из разъяснений п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, изменение способа возмещения причиненного вреда возможно при установлении факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания, однако в данном случае правом проведения ремонта в объеме установленной суммы возмещения (с возможностью ее увеличения при выявлении скрытых повреждений до 400 000 рублей) истец не воспользовался.

В соответствии с пунктами 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При изложенных выше обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, связанных с необращением потерпевшего на станцию технического обслуживания по выданному ответчиком направлению, следует констатировать правильность утверждений судебной коллегии краевого суда о том, что право истца на получение страхового возмещения посредством организации проведения и оплаты восстановительного ремонта страховщиком не нарушалось. Более того, АО "АльфаСтрахование" совершены все необходимые действия в целях выполнения соответствующей обязанности, а невозможность осуществления ремонта автомобиля истца до его обращения с иском в суд была связана с непредоставлением истцом транспортного средства на СТОА, указанную страховщиком, лишив последнего тем самым возможности осуществить восстановительный ремонт, что является злоупотреблением истцом своими правами.

Давая оценку доводам жалобы истца о том, что по заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, а на доплату стоимости ремонта он согласен не был, что, по мнению подателя жалобы, являлось основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Действительно, согласно подпункту "д" пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Однако исходя из анализа данной нормы закона, условиями возникновения права на замену формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную является определение страховщиком стоимости ремонта в размере, превышающем установленный пунктом "б" ст. 7 Законом об ОСАГО размер страховой суммы, предложение потерпевшему произвести за свой счет доплату стоимости ремонта и несогласие его с осуществлением такой доплаты.

Вместе с тем, материалы дела указывают на то, что предложение о доплате стоимости ремонта в адрес Зурнаджяна Г.А. не поступало. Более того, оснований предлагать истцу осуществить доплату у АО "АльфаСтрахование" не имелось, поскольку как было отмечено выше, по заключению экспертизы, проведенной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (определенная как с учетом износа, так и без учета такового) находилась в пределах лимита ответственности, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО. В выданном ответчиком направлении на ремонт указано, что размер доплаты составляет 0 (ноль) рублей.

С учетом изложенного, кассационный суд полагает, что безотносительно доводов истца, приведенных в жалобе, получив направление на ремонт, Зурнаджян Г.А. обязан был предоставить автомобиль на указанную страховщиком станцию технического обслуживания для реализации права на получение страховой выплаты, поскольку Законом об ОСАГО императивно установлена натуральная форма возмещения вреда при повреждении легкового автомобиля гражданина, который не имеет права произвольно отказаться от ремонта и потребовать выплаты денежных средств.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом случае истец не просил производить восстановительный ремонт, а заявил о получении выплаты в денежной форме, об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции не свидетельствует, поскольку на момент обращения истца в АО "АльфаСтрахование" (как и в дальнейшем) оснований для выплаты суммы страхового возмещения не имелось.

Кроме того, обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих возможна лишь только в случае виновного неисполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, однако в данном случае сложившаяся ситуация неосуществления страховщиком восстановительного ремонта явилась следствием действий самого потерпевшего.

Полноту указанного в направлении перечня ремонтных работ, срок их выполнения (не более 30 рабочих дней) или выбор ремонтной организации истец не оспаривал, доводов о невозможности производства ремонта по той или иной причине не привел, о нежелании использовать выданное направление с доплатой или без доплаты стоимости восстановительного ремонта страховщика не уведомлял.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение районного суда и отказал в удовлетворении исковых требований как в части взыскания страхового возмещения, так и в части производных от него денежных сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных им по делу обстоятельств. Кассационный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, а иная оценка фактов, установленных судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке по жалобе Зурнаджяна Г.А. не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зурнаджяна Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: