Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-28778/2020[88-3556/2021-(88-30907/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюняна А. С. к кадастровому инженеру Хирьянову В. В.чу об обязании изготовить межевой план земельного участка в соответствии с его фактическим расположением без согласования со смежными землепользователями по кассационной жалобе Елетина А. Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Рожкова Г.В, Шарапову М.В, представителя администрации города Сочи Перекрестова П.А, представителя управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Краснодарскому краю Алешину Е.Е. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Арутюнян А.С. обратился с иском к кадастровому инженеру Хирьянову В.В. об обязании изготовить межевой план земельного участка в соответствии с его фактическим расположением без согласования со смежными землепользователями.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 3 600 кв.м. С целью уточнения границ земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру, однако в изготовлении межевого плана ему отказано. Истец просил обязать кадастрового инженера Хирьянова В.В. (квалификационный аттестат N) изготовить межевой план вышеуказанного земельного участка в части уточнения местоположения границ и площади в соответствии с соответствующими координатами без согласования со смежными землепользователями; считать решение основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - УФСГРК по КК) осуществить государственный кадастровый учет изменений в части изменения границ и площади, а также вида разрешенного использования указанного земельного участка без согласования со смежными землепользователями и в соответствии с соответствующими координатами без истребования дополнительных документов.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 17 сентября 2018 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Елетиным А.Ю. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Елетин А.Ю, Лукиных Т.А, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Ходатайство Елетина А.Ю. об отложении рассмотрения жалобы судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств причин, подтверждающих характер болезни, препятствующей явке в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Арутюняну А.С. на праве собственности принадлежал земельный участок, с кадастровым N площадью 3 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

С целью уточнения границ земельного участка истец заказал межевой план на спорный земельный участок у кадастрового инженера Хирьянова В.В. (квалификационный аттестат N).

Из сообщения департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 31 мая 2019 года следует, что согласно сведениям публичной кадастровой карты Росреестра земельный участок с кадастровым N находится в кадастровом квартале N и имеет адрес: "адрес". Контур земельного участка находится внутри границ кадастрового квартала N Ориентировочное расстояние от границ земельного участка N до улицы "данные изъяты" в границах кадастрового квартала N составляет около 1 150 м. Таким образом, адрес (наименование улицы) и номер кадастрового квартала не соответствуют местоположению земельного участка с кадастровым N, указанному в публичной кадастровой карте Росреестра.

Заключением эксперта N 449/18 от 3 сентября 2018 года установлено, что согласно документальным данным земельный участок расположен в кадастровом квартале N, но фактически по границам, указанным заказчиком (Арутюняном А.С.) попадает в кадастровый квартал N

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из нарушения прав и законных интересов истца и необходимости уточнения местоположения границ спорного земельного участка согласно его фактическим границам.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело по правилам производства в суде первой инстанции, с выводами районного суда не согласился и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду того, что установление иных границ спорного земельного участка таким способом защиты своих прав и без согласия смежных землепользователей является неправомерным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанный вывод находит законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно частям 1-3 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон о кадастровой деятельности) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); -аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 40 Закона о кадастровой деятельности результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц.

Согласно пункту 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее, чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями (пункт 14.2).

При неявке на процедуру согласования границ кого-либо из вышеуказанных лиц или отказе от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание.

В течение тридцати календарных дней этим лицам направляются повторные уведомления с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания. В случае неявки в течение указанного срока или непредставления мотивированного отказа в согласовании границы, границы объекта землеустройства считаются установленными.

Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установление границы спорного земельного участка фактически по другому адресу без согласования смежных землепользователей и без истребования необходимых документов по координатам, указанным в заключении кадастрового инженера Хирянова В.В, нарушает вышеуказанные нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности и отсутствии оснований для применения данного срока основаны на ошибочном толковании положений норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах и не являются основанием для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елетина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова