Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-29047/2020[88-1363/2021-(88-28050/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав истца, его представителя ФИО5, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 433 365 рублей 48 коп, неустойки в размере 48 691 рубль 12 коп, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования были уточнены: истец просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере 409 421 рубль, неустойку в размере 48 691 рубль, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 840 рублей.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО "АльфафаСтрахование" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 409 421 рубль, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей и неустойка в размере 48 691 рубль, а всего - 667 112 рублей; с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 861 рубль 12 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение в "адрес"вой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и оставить в силе решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что при вынесении обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения, которых невозможны восстановление и зашита его нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "АльфаСтрахование" заключен договор имущественного страхования автомобиля "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак X 580 ТА 123, на условиях КАСКО.

В период действия договора произошло повреждение застрахованного автомобиля.

Истец обратился в страховую компанию, представив все необходимые документы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании со страховой компании суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов, ФИО1 указал на то, что страховая компания уклонилась от исполнения своих обязательств по договору страхования.

С данными доводами истца согласился суд первой инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства перед истцом.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что свои исковые требования ФИО1 основывает на заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО "АльфаСтрахование" договоре добровольного страхования средств наземного транспорта, согласно условиям которого оплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на ремонт ТС (за исключением сколов лобового стекла). Заказное письмо с описью вложения направлено в адрес ФИО1, однако было возвращено в связи с истечением срока хранения, что в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцу дополнительно направлено смс-уведомление о готовности направления на ремонт.

Истец не воспользовался выданным страховщиком направлением на ремонт, доказательств обратному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств перед истцом, суд апелляционной инстанции счел решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия находит вывод суда апелляционной инстанции обоснованным, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, основанной на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции. Данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в нижестоящих судах, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали выводы суда.

Согласно положениям статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова