Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-29273/2020[88-1373/2021-(88-28065/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ООО "Авангард - Юг", ООО "Авангард - Авто" к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал АО "Россельхозбанк") о расторжении кредитного договора по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" по доверенности ФИО5, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ООО "Авангард - Юг" и ООО "Авангард - Авто" обратились в суд с исковым заявлением к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал АО "Россельхозбанк") о расторжении кредитного договора.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ООО "Авангард-Авто" и ООО "Авангард - Юг" к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о расторжении кредитного договора удовлетворены: кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии заключенный между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал АО "Россельхозбанк") и ООО "Авангард - Авто", ООО "Авангард - Юг" расторгнут, а также расторгнут договор N (поручительства физического лица) заключенный между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал АО "Россельхозбанк") и ФИО1 (поручитель по договору) с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ООО "Авангард-Юг", ООО "Авангард - Авто" к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал "АО "Россельхозбанк" о расторжении кредитного договора.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставив в силе решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование требований ссылаясь на то, что между истцами и ответчиком фактически и юридически сложились новые кредитные обязательства, непредусмотренные кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, то есть указанный кредитный договор между сторонами фактически расторгнут, и не имеет юридической силы, так как изменились существенные условия договора, а именно сроки, сумма и порядок расчетов. Однако судом апелляционной инстанции, по мнению заявителя, данное обстоятельство не было принято во внимание при вынесении оспариваемого судебного акта, ввиду чего суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО Фирма "Авангард-Авто" заключен договор об открытии кредитной линии N, в соответствии с условиями которого кредитор открывает Заемщику кредитную линию на общую сумму 60 000 000 рублей на пополнение оборотных активов на срок до ДД.ММ.ГГГГ (пролонгированный в соответствии с дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору), а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены: договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1; договор поручительства юридического лица N от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "Авангард-Юг".

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в части исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал АО "Россельхозбанк") к ООО "Авангард - Авто", ООО "Авангард - Юг" и ФИО1 (поручитель по договору) и взыскано солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Прикубанского райсуда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, была предоставлена рассрочка исполнения указанного решения Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года.

Погашение кредита должно осуществлять в соответствии с графиком, содержащемся, кредитном договоре и в дополнительных соглашениях к кредитному договору.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Однако суд апелляционной инстанции, учитывая положения части 2 статьи 452 и части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленные по делу обстоятельства, с данным выводом не согласился, посчитав, что поскольку существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, не произошло, оснований для расторжения указанного кредитного договора не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенного вывода суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что, по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова