Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2939/2021[88-7663/2021]

дело N 88-7663/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-440/2020

г. Краснодар 13 апреля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Парамоновой Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Березовской ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Березовской ФИО12 к САО "ВСК", третье лицо: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Воронин Ю.В. о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к САО "ВСК" (далее - ответчик), в котором просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу ФИО1 с САО "ВСК" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей С САО "ВСК" в доход местного бюджета также взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 декабря 2020 года решение отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, указывая на несоответствие судебного акта разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года, незаконное применение в деле статьи 10 ГК РФ (злоупотребление правом) при досудебном урегулировании спора у финансового уполномоченного.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Лада 219170 Гранта - ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении. Произведен осмотр автомобиля, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 С объемом указанных в направлении повреждений истец не согласилась, автомобиль на ремонт не представила.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о несогласии с объемом внешних повреждений, указанных в направлении на ремонт, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлена телеграмма с просьбой не уклоняться от обязанности и предоставить автомобиль для ремонта с указанием контактных телефонов представителя САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил обоснованный ответ на претензию с предложением предоставить автомобиль на ремонт на СТОА ИП ФИО6, которую истец получил, однако автомобиль для ремонта не предоставил.

Повторно ответчик направлял аналогичные предложения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО7, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, величина УТС - "данные изъяты" рублей.

По факту предъявленных истцом требований САО "ВСК" выплатило УТС автомобиля в размере "данные изъяты" рублей и в указанной части спор между сторонами отсутствует.

В процессе дополнительного осмотра экспертом установлено повреждение капота, которое не было включено в перечень ремонтных работ на СТОА страховщика. Истец направила в адрес ответчика претензию с целью получения нового направления на ремонт, в ответе страховщика от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае необходимости все дополнительные повреждения могут быть согласованы в процессе ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако определением Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без рассмотрения по причине того, что иск был предъявлен после ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие доказательств обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к страховщику с заявлением о выдаче нового направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании денежной суммы.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в принятии обращения по факту названного ДТП со ссылкой на то, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обращалась в страховую компанию с заявлением по предмету спора. Таким образом, решение по предмету иска финансовым уполномоченным не выносилось в связи с несоблюдением потребителем обязательного досудебного порядка.

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле Лада 219110 имеется повреждение капота в виде нарушения лакокрасочного покрытия, указанное повреждение подлежит ремонту путем наружной окраски. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 151, 929, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и возникновения у ответчика обязанности произвести страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции в рамках предоставленных ему законом полномочий, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводам о том, что ответчик не отказывал в возмещении ущерба в полном объеме, выдал в установленный законом срок направление на ремонт транспортного средства истца, и указал на разрешение вопроса путем согласования при представления автомобиля на станцию технического обслуживания, так как порядок урегулирования вопросов, связанных с установлением окончательного объема ремонтных работ, выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, определяется станцией по согласованию со страховщиком и потерпевшим при приеме транспортного средства. Однако от указанной обязанности, возложенной законом на потерпевшего, истец необоснованно отказался. Вышеуказанные действия истца на стадии досудебного урегулирования спора свидетельствуют о намерении изменить форму страхового возмещения и злоупотреблении правом со стороны потерпевшего.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока, либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Судами установлено, что страховая компания в установленный законом срок выдала истцу направление на ремонт, однако транспортное средство на станцию технического обслуживания не было представлено.

Суд апелляционной инстанции оценил конкретные действия истца на стадии досудебного урегулирования страхового случая как свидетельствующие о намерении изменить форму страхового возмещения, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику, судом отклоняются, поскольку судебные акты приняты по делам с иными конкретными обстоятельствами.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что доводы истца направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Березовской ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

Т.И. Парамонова