Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29423/2020[88-4739/2021-(88-32109/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по иску Осиповой М.В. к Марченко П.А. о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи недвижимости, по кассационной жалобе Марченко П.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020 года, которым было отменено определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Осипова М.В. обратилась в Белореческий районный суд Краснодарского края с вышеуказанными требованиями к Марченко П.А, в обоснование которых указывала, что по договору купли-продажи от 24 сентября 2019 года она продала ответчику земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес", общей стоимостью 1 500 000 руб, из которых 256 000 руб. стоимость дома и 1 244 000 руб. стоимость земельного участка. При подписании договора расчет между сторонами не был произведен полностью, задолженность покупателя составляет 256 000 руб. за землю и 59 000 руб. за дом, а всего 315 000 руб. Указанная сумма до настоящего времени не оплачена, в связи с чем истец просила взыскать с Марченко П.А. сумму недоплаты по договору в размере 315 000 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 990 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик и ее представитель заявили ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку требование истца основано на сделке, совершенной в письменной форме и подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, однако истец в суд с требованием о выдаче судебного приказа не обращалась.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2020 года производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному подпунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ со ссылкой на то, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020 года определение Белореченского районного суда от 09 июня 2020 года по жалобе истца было отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В кассационной жалобе ответчика со ссылкой на нарушение норм процессуального права, ставится вопрос об отмене вступившего в законную силу апелляционного определения и оставлении в силе судебного акта суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вывод судебной коллегии краевого суда о наличии спора о праве ничем не обоснован и является ошибочным, поскольку существование такового могло быть установлено лишь при подаче ею возражений относительно исполнения судебного приказа. Однако в нарушение требований процессуального закона истец с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию, основанному на сделке в письменной форме, не обращалась, направив заявление в порядке искового производства. Кроме того, рассмотрев частную жалобу в отсутствие ответчика, не извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по ней, суд второй инстанции лишил ее возможности направить свои возражения на жалобу, ограничив в реализации процессуальных прав.

Истцом возражения на кассационную жалобу не поданы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела не усматривается.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2019 года между Осиповой М.В. и Марченко П.А. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных в "адрес", стоимостью 1 500 000 рублей. Порядок оплаты согласован сторонами сделки в пункте 5 договора и предусматривал оплату приобретаемого имущества за счет собственных и заемных средств в определенные сроки.

При заключении договора полный расчет произведен не был (п. 6 договора), размер недоплаты, согласно доводам истца, составил 315 000 руб. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате недвижимости в установленный договором срок, явилось поводом для обращения в суд с иском о ее взыскании в принудительном порядке.

Прекращая производство по делу, районный суд исходил из того, что требования, основанные на сделке, совершенной в простой письменной форме, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в связи с чем в отсутствие доказательств, свидетельствующих о рассмотрении ранее заявленных требований в таком порядке, пришел к выводу о том, что предусмотренные процессуальным законодательством основания для разрешения спора по существу в порядке искового производства отсутствуют.

Отменяя вышеуказанное определение и возвращяя дело в Белореченский районный суд, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленные требования не являются бесспорными, поскольку из заявления и приложенных к нему документов, а также позиции ответчика, не признавшей исковые требования, усматривается наличие спора о праве, что являлось препятствием для прекращения производства по делу.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 379.5-379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующего.

Нормы, регулирующие приказное производство, содержатся в главе 11 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Свой вывод о бесспорности заявленных требований районный суд основал на том, что в судебном заседании установлен факт наличия у Марченко П.А. задолженности по договору купли-продажи в размере 315 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что в судебном заседании ответчик и ее представитель, заявив ходатайство о прекращении производства по делу, одновременно выразили несогласие с иском, в частности, с суммой задолженности, на что указано в приобщенном к материалам дела письменном возражении относительно заявленных требований.

Судом первой инстанции также оставлено без внимания, что Марченко П.А. было направлено встречное исковое заявление к Осиповой М.В. об устранении недостатков работ и взыскании убытков, в котором приводятся доводы о наличии устной договоренности по оплате предмета договора купли-продажи в ином, отличном от предусмотренного договором, порядке, что, как следствие, влияет на размер заявленной Осиповой М.В. к взысканию задолженности. Указанное исковое заявление было отозвано Марченко П.А. непосредственно после прекращения производства по делу в результате удовлетворения ее ходатайства.

Данные обстоятельства не получили должной правовой оценки судьи районного суда как вызывающие сомнения в бесспорном характере заявленных требований.

В то же время приведенные обстоятельства правомерно и обоснованно учтены судом апелляционной инстанции при разрешении частной жалобы истца на определение районного суда в качестве оснований, опровергающих бесспорный характер заявленных требований и обуславливающих невозможность прекращения производства по делу.

По смыслу разъяснений пункта 4 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

С утверждениями судебной коллегии краевого суда о том, что рассматриваемое требование не является бесспорным, кассационный суд соглашается, поскольку доказательства признания должником заявленного требования в материалах дела отсутствуют. Напротив, выраженная ответчиком позиция по делу очевидно свидетельствует о ее несогласии с предъявленным иском, следовательно, соблюдение приказного порядка в рассматриваемой ситуации после принятия иска к производству и установления наличия спора не являлось обоснованным, поскольку не способствовало бы скорейшему разрешению дела.

В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, подлежат обязательному указанию в заявлении о вынесении судебного приказа.

В данном случае из текста договора купли-продажи следует, что до подписания договора покупателем оплачено 850 000 рублей. Доказательств того, что подлежащая передаче продавцу в качестве доплаты за дом сумма, полученная Марченко П.А, была фактически передана Осиповой М.В. (расписка в получении, выписка по счету или иной документ) материалы дела не содержат. При этом, по утверждениям истца, у Марченко П.А. имеется недоплата за дом в размере 59 000 рублей, однако такой задолженности при надлежащем выполнении со стороны покупателя условий договора не должно было быть.

В своих возражениях на иск Марченко П.А. приводит доводы о том, что фактически передала покупателю 1 344 000 рублей, однако какие-либо доказательства этому ею не представлены.

Указанные обстоятельства подлежали выяснению и установлению судом при разрешении требований Осиповой М.В. в порядке искового производства на основе принципов состязательности и равноправия сторон, а также применительно к требованиям ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, тогда как порядок приказного производства такую возможность исключает, поскольку осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены определения районного суда является правильным, поскольку обстоятельства дела очевидно свидетельствуют о наличии между сторонами спора о праве, так как из представленных документов не следует, что заявленные истцом требования носят бесспорный характер, должником признаются, но не исполняются.

С учетом изложенного выше, следует констатировать, что обжалуемый судебный акт постановлен судебной коллегией краевого суда в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют вышеуказанным правовым подходам, не опровергаются доводами подателя кассационной жалобы и не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права.

Приходя к правильному выводу о необоснованности суждений суда первой инстанции о прекращении производства по делу, судебная коллегия краевого суда фактически разрешиладанный вопрос прямо противоположным образом, несмотря на отсутствие соответствующего указания в резолютивной части апелляционного определения (п. 2 ст. 328 ГПК РФ). Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу обоснованно влечет направление дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, в связи с чем ссылка в резолютивной части определения на статью 325 Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующей действия суда первой инстанции после получения апелляционной жалобы, представляет собой очевидную описку и подлежит из него исключению вне зависимости от доводов кассационной жалобы.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что прекращая производство по делу применительно к положениям ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции приведена недействующая редакция названной правовой нормы, которая с 01 октября 2019 года не содержит такого основания для прекращения производства по делу (с учетом отсылочной нормы ст. 220 ГПК РФ) как невозможность рассмотрения и разрешения заявления в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Доводы заявленного стороной ответчика в суде первой инстанции ходатайства могли быть основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Помимо этого, суд кассационной инстанции при установленных фактических обстоятельствах дела усматривает в действиях ответчика Марченко П.А. признаки злоупотребления правом, поскольку при непризнании ею исковых требований, что безусловно подтверждает наличие между сторонами в рассматриваемом случае спора о праве, она своими действиями создает необоснованные препятствия в рассмотрении дела по существу, тогда как согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Проверяя доводы кассационной жалобы ответчика Марченко П.А. о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении, выразившемся в рассмотрении частной жалобы в ее отсутствие при ненадлежащем ее извещении о дате судебного разбирательства, кассационный суд исходит из следующего.

По общему правилу частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, за исключениями, установленными ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе на определения о прекращении производства по делу.

Как видно из материалов дела, о назначении к рассмотрению частной жалобы Осиповой М.В. на 29 сентября 2020 года в 10 часов 30 минут судом апелляционной инстанции в адрес сторон были направлены извещения, в том числе в адрес ответчика Марченко П.А. по адресу: "адрес", которое было возвращено в суд в связи с дважды имевшими место неудачными попытками вручения (л.д. 44-45).

Указанные обстоятельства обоснованно расценены судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего извещения ответчика применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 63, 68).

При этом, утверждения заявителя о том, что фактически она проживает по адресу: "адрес", ничем не обоснованы и материалами дела опровергаются, в том числе выданной самим ответчиком на имя Цымбала Ю.Г. доверенностью, в которой указан адрес фактического проживания Марченко П.А, совпадающий с тем, по которому производилось ее извещение судом апелляционной инстанции, а также указанием Марченко П.А. этого же адреса при установлении ее личности судом в порядке ст. 161 Гражданского процессуального кодекса РФ, что отражено в протоколе судебного заседания, замечания на который не подавались.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления являться не могут и подлежат отклонению с исключением из резолютивной части апелляционного определения ошибочной ссылки на необходимость выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марченко П.А. - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020 года указание на направление дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья: