Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-29461/2020[88-3554/2021-(88-30905/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова В. И. к Маликовой О. АнатО. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника по кассационной жалобе Маликовой О.А. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав Маликову О.А. и ее представителя Махмудова Р.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителя Демидова В.И. - Безрукову Ю.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

Демидов В.И. обратился с иском к Маликовой О.А. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в отношении должника Маликовой О.А. возбуждено исполнительное производство N о взыскании в пользу Демидова В.И. денежной суммы в размере 3 784 784, 51 рублей. В связи с отсутствием средств обязательство должником до настоящего времени не исполнено. В собственности у Маликовой О.А. находится земельный участок по адресу: "адрес" площадью 800 кв.м с кадастровым N Истец просил обратить взыскание на указанный земельный участок.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2020 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Маликовой О.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Крымского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю (далее - Крымский РОСП) Слюсаренко А.К, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Крымском РОСП находится исполнительное производство от 5 июля 2019 года в отношении должника Маликовой О.А. в пользу взыскателя Демидова В.И, предметом исполнения которого является задолженность в размере 3 784 784, 51 рубля.

Маликовой О.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 800 кв.м с кадастровым N по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес".

В рамках исполнительного производства 5 ноября 2019 года при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанный земельный участок, о чем составлен акт.

Ответчиком обязательства по погашению задолженности до настоящего времени не исполнены.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельств, препятствующих обращению взысканию на спорное имущество не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 235, статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации на принадлежащее собственнику имущество может быть обращено взыскание по имеющимся у него обязательствам.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно статье частям 1, 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

По смыслу приведенных выше норм материального права обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Установив, что иного имущества для исполнения обязательств у должника не имеется, а его денежные обязательства перед взыскателем не исполнены, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маликова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова