Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-2987/2021[88-7393/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Бетрозовой Н.В, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Калмыкова ЯА к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Калмыкова ЯА, поступившей с делом 29 января 2021 г, на решение Кировского районного суда г. Астрахани Астраханской области от 23 октября 2020 г, апелляционное определение по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 декабря 2020 г, Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав истца Калмыкова Я.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Руденко М.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Калмыков Я.А. обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом изменений исковых требований просит признать незаконными заключение служебной проверки и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в части определения вида взыскания, незаконным приказ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановить его в ранее замещаемой должности, взыскать денежное довольствие в размере 88000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 рубля.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани Астраханской области от 23 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Калмыкова Я.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы несоразмерно совершенному дисциплинарному проступку, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтены смягчающие обстоятельства, на дату увольнения стаж службы истца в органах внутренних дел составлял более 10 лет, за время службы Калмыков Я.А. зарекомендовал себя как дисциплинированный и исполнительный сотрудник, нареканий по службе и действующих дисциплинарных взысканий не имел. За достижение высоких показателей в оперативно-служебной деятельности по борьбе с преступностью неоднократно представлялся к награждению. Заключение служебной проверки и приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесены без учета указанных обстоятельств. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение служебной дисциплины деятельности УМВД России по Астраханской области были причинены неблагоприятные последствия, не установлено. Командировка была прекращена по инициативе ответчика, единичный факт невыхода на работу не препятствовал выполнению служебного задания в оставшийся срок командировки.

На судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика УМВД России по Астраханской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании пункта 2 части 2 статьи 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел при совершении им дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Калмыков Я.А. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника отдела организации агентурно-оперативной работы Управления уголовного розыска УМВД России по "адрес".

Приказом врио начальника УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Калмыков Я.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по пункту 6 части 2 статьи 82 - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием к увольнению истца послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с "О наложении дисциплинарного взыскания".

В ходе проведения служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Калмыков Я.А, находясь в служебной командировке в ОМВД России по "адрес", к исполнению своих должностных обязанностей не приступил, допустил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительной причины в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ

Своими действиями подполковник полиции Калмыков Я.А. допустил нарушения требований пункта 2 части 2 статьи 49 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем принято решение о расторжении контракта с Калмыковым Я.А.

В ходе рассмотрения дела Калмыков Я.А. факт своего отсутствия на службе без уважительных причин в указанный период времени не оспаривал, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия на службе, не приводил.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Калмыкова Я.А. о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, пришел к выводу, что Калмыков Я.А. совершил грубое нарушение служебной дисциплины совершен проступок, что подтверждается материалами и заключением по результатам служебной проверки, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения его на основании пункта 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3.

При этом судом не установлено нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности Калмыкова Я.А. и порядка его увольнения.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Калмыкова Я.А о несоразмерности назначенного дисциплинарного взыскания не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Указанный довод повторяет позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции и довод апелляционной жалобы, ему дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах, с которой судебная коллегия соглашается.

Из положений части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам о фактах допущенных Калмыковым Я.А. нарушений.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе по мотиву их недостаточности, не может являться основанием к отмене судебных постановлений в суде кассационной инстанции, поскольку указанные доводы кассационной жалобы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, так как несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания и проведения служебной проверки, предусмотренные статьями 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ ответчиком соблюдены, при наложении на Калмыкова Я.А. дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций или опровергали бы выводы судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани Астраханской области от 23 октября 2020 г, апелляционное определение по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калмыкова ЯА - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Н.В. Бетрозова

Ф.Г. Руденко