Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-2990/2021[88-7303/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по заявлению Суринович В.П. к СПАО "Ингосстрах", Алиеву Т.К. о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Суринович В.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 ноября 2020 года, которым отменено определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2020 года об отказе в передаче материалов дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Суринович В.П. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону по адресу своего временного пребывания с иском к СПАО "Ингосстрах", Алиеву Т.К. о взыскании страхового возмещения в порядке ОСАГО по обстоятельствам ДТП от 03.11.2018, имевшего место в г. Москве.

СПАО "Ингосстрах" в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о его передаче по подсудности в г. Москву по месту постоянного проживания истца и первоначальному адресу ее обращения за выплатой страхового возмещения по мотивам умышленного изменения истцом подсудности заявленного спора.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства представителя СПАО "Ингосстрах" о передаче материалов дела для рассмотрения по подсудности в г. Москву было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 ноября 2020 года определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2020 года отменено, гражданское дело направлено в Симоновский районный суд г. Москвы для его рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Суринович В.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не дана должная оценка тому обстоятельству, что на момент подачи искового заявления она с 24.03.2020 (имея регистрацию по месту пребывания) проживала и работала в г. Ростове-на-Дону.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке материалов дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке апелляционного определения не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, подобных нарушений в рассмотренном деле не допущено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя СПАО "Ингосстрах" о передаче материалов дела на рассмотрение в г. Москву, суд первой инстанции исходил из того, что адрес места пребывания Суринович В.П. в г. Ростове-на-Дону относится к юрисдикции Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, право выбора между несколькими судами, которым подсудно дела о защите прав потребителя, в том числе и по месту пребывания истца, принадлежит истцу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и принимая новое решение о направлении материалов гражданского дела в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу, исходил из того, что регистрация является лишь одним из обстоятельств, отражающих факт проживания гражданина по месту жительства или пребывания, что не влияет на определение места жительства гражданина и соответственно, на подсудность предъявляемого иска.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании норм права, соответствуют оценке фактических обстоятельств дела по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст.3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве гражданина Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Органы регистрационного учета посредством регистрации удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства. Регистрация является способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящий уведомительный характер.

Как следует из искового заявления, поступившего в суд 09 июня 2020 года, местом фактического проживания (и регистрационного учета по месту пребывания) истца указан адрес: "адрес", хотя истец постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес".

Разрешая вопрос о подсудности спора, суд второй инстанции исходил из того, что представленное в материалы дела свидетельство о регистрации по месту пребывания подтверждает лишь факт временного пребывания истца по указанному адресу, а копия договора найма жилого помещения, без представления подлинника, не может быть признана надлежащим доказательством, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло в 2018 году в г. Москве и первоначальное обращение к ответчику за выплатой страхового возмещения также имело место по месту ее постоянного жительства.

Поскольку истец имеет постоянное место жительства в г. Москве, не относящееся к юрисдикции Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неподсудности гражданского дела Ворошиловскому районному суду г. Ростова-на-Дону и необходимости направления дела в Симоновский районный суд г. Москвы по месту жительства истца.

Согласно п. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при несоответствии действий стороны условиям добросовестности реализации своих прав, данные обстоятельства могут являться основанием для принятия решения об отказе в судебной защите нарушенного права.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции требованиям материального и процессуального законодательства не противоречат, оснований не соглашаться с данными выводами не усматривается.

Доводы кассационной жалобы, являлись предметом судебной оценки суда апелляционной инстанций, признаны необоснованными и по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с судебной оценкой представленных доказательств применительно к обоснованию причин первоначального выбора ею подсудности заявленного спора, признанных необоснованными, тогда как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Суринович В.П. - без удовлетворения.

Судья: